Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10049/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А07-12711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-12711/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Строительные технологии" (далее - ООО "КБ Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 648 руб. 99 коп. (л.д. 5)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 исковое заявление возвращено ООО "ДКС ФЖС РБ" (л.д.1-3).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДКС ФЖС РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Делая вывод о том, что исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, суд не учел положения ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания договора аренды нежилого помещения N 1191/10-04 от 15.12.2010 следует, что местом его исполнения является Республика Башкортостан, о чем свидетельствует то, что объект аренды - нежилое помещение - находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высотная, 12/1, арендная плата перечислялась арендатором арендодателю на его счет в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа. Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены судом.

В связи отсутствием в материалах дела документов, которые были приложены истцом к исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы 30.09.2013 было отложено коллегией на 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю., в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., заменена судья Соколова И.Ю., судьей Богдановской Г.Н.

К дате судебного заседания во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 ООО "ДКС ФЖС РБ" представило копию договора аренды нежилого помещения N 1191/10-04 от 01.11.2010 и копию соглашения о расторжении договора аренды имущества и нежилого помещения от 25.03.2011, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 истец обратился с исковым заявлением к ООО "КБ Строительные технологии" в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 30.07.2013 исковое заявление возвращено ООО "ДКС ФЖС РБ".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил о подсудности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно статьям 35 и 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика - ООО "КБ Строительные технологии" - является г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 32, корп. Д.

Из материалов дела, в том числе договора N 1191/10-04 от 01.11.2010 и соглашения от 25.03.2011 не следует, что сторонами менялась территориальная подсудность спора, вытекающего из договора аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, статьей 36 АПК РФ установлены правила определения подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества. Местом исполнения денежного обязательства также является место нахождение кредитора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по уплате арендной платы в сумме 29 648 руб. 99 коп. основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1191/10-04 от 01.11.2010 и связаны со взысканием.

В силу п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление арендодателем (истцом) во временное владение и пользование арендатору (ответчику) нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора, расположенное по адресу: г. Уфа. Ул. Высотная, 12/1.

Согласно п. 5.5 договора N 1191/10-04 от 01.11.2010 споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде.

Исходя из условий договора, объект аренды нежилое помещение находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высотная, 12/1.

При этом условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 ГК РФ позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.

Истец полагает, что местом исполнения договора является Республика Башкортостан, где находится арендованное имущество и открыт счет в филиале банка для зачисления арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод, пришел к верному выводу, что место исполнения ответчиком обязательства договором не определено.

Довод о подсудности спора арбитражному суду, исходя из фактического места нахождения арендованного имущества, отклоняется, поскольку условие о договорной подсудности споров, возникающих из договора N 1191/10-04 от 01.11.2010, сторонами не согласовано.

Правила ст. 316 ГК РФ при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат, ввиду чего, то обстоятельство, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей подлежит исполнению в месте нахождения истца, не свидетельствует о согласовании, таким образом, места исполнения договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.

Поскольку, согласно материалам дела (в т.ч. выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2012) ответчик зарегистрирован по месту нахождения в г. Челябинск, факта согласования сторонами условий об иной подсудности (ст. 37 ГК РФ), так же как и оснований, предусмотренных ст. 36, 38 АПК РФ, судом не установлено - дело не подлежало принятию к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии сост. 129 АПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) также не имеется в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-12711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина