г. Пермь |
|
24 октября 2013 г. |
Дело N А60-23101/2013 |
Резолютивная часть определения вынесена 24.10.2013 года.
Полный текст определения изготовлен 24.10.2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя (закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс") (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): представители не явились,
от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Колганова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлено удостоверение;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
от 26 августа 2013 года по делу N А60-23101/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - ЗАО "Уралтранстехком", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 03.06.2013 N 10502000-269/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Таможенным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы.
ЗАО "Уралтранстехком" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела без участия представителей. Дело рассмотрено апелляционным судом без участия заявителя на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Уралтранстехком" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Представитель Екатеринбургской таможни возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ ЗАО "Уралтранстехком" от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от жалобы подписан от имени ЗАО "Уралтранстехком" директором Широковым Г.С., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-23101/2013.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Л.Х.Риб |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-23101/2013
Истец: ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"
Ответчик: Екатеринбургская таможня