Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32861/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-6923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕэС-Лаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-6923/13 (шифр судьи 58-66), принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Энел ОГК-5" к ООО "ЕэС-Лаб"

о взыскании неустойки в размере 4.432.050 руб.

При участии:

От истца: Дроздов А.Н. по доверенности от 24.04.2012, Равелева Н.Ю. по доверенности от 14.03.2012;

От ответчика: Зенина Л.Е. по доверенности от 15.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕэС-Лаб" о взыскании пени в размере 4.432.050 руб. в соответствии с договором подряда N 679/КД от 14.06.2011 г.

Решением суда от 24.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору вызвано встречным неисполнением истцом своих обязательств.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договора подряда N 679/КД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по внедрению информационной системы среднесрочного прогнозирования и планирования работы генерирующей компании на оптовом рынке электроэнергии на базе программного обеспечения Ventyx (далее "Система") для истца, включая, но не ограничиваясь: - разработка Уточненного технического задания и Устава проекта; - предоставление неисключительных прав использования программного обеспечения Ventyx в объеме и на условиях согласно Спецификации ПО (Приложение N 4 к Договору) и Лицензионного соглашения с Конечным пользователем (Приложение N 5 к Договору); - выполнение работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему; - внедрение Системы и ввод Системы в промышленную эксплуатацию, и сдать результат истцу, а истец принял обязательства принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, датой окончания выполнения всех работ является 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 3.2. договора, сроки выполнения отдельных этапов работ, их содержание и стоимость определяются графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно графику выполнения работ: а) 1-й этап - 14.06.2011 г. - 3.10.2011 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору - график выполнения работ); б) 2-й этап - 4.10.2011 г. - 5.12.2011 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору - график выполнения работ); в) 3-й этап - 21.11.2011 г. - 26.12.2011 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору - график выполнения работ); г) 4-й этап - 15 рабочих дней с даты подписания акта по этапу N 3 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору - график выполнения работ).

Порядок расчетов - 1) 30 календарных дней с даты подписания акта по этапам 1 - 3 и представления оригинала счета-фактуры (пункт 4.1 договора), 2) 4-й этап оплачивается не позднее 5 рабочих с даты подписания акта прав лицензиата и выставления счета (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость работ - 28.967.047,40 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2011).

Стоимость каждого из этапа работ определена соглашением о стоимости этапов выполненных работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Истец в порядке п. 7.4.2 договора вручил ответчику письмо N 7/2775 от 14.12.2012 об одностороннем расторжении, в связи с неисполнением последним своих обязательств (т.1 л.д. 46 - 48).

Ответчиком получение указанного письма не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, судом обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с актами приема-передачи (10.08.2011 г., 30.08.2011 г., 11.10.2011 г.) в адрес ответчика была передана достаточная и необходимая информация, при этом никаких претензий со стороны ответчика ни в момент их передачи, ни позднее при исполнении договора суду не представлено (стр. 3 - 4).

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на то что, истцом не предоставлена информация, указанная в приложение N 1 к уточненному техническому заданию от 30.09.2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам спорных отношений.

В соответствии с графиком выполнения работ по Договору в состав работ 1 этапа в том числе, входило: определение и согласование объема данных для наполнения прототипа Системы; настройка моделей исходных данных в рамках прототипа Системы; ввод данных для тестирования прототипа для наполнения прототипа Системы; настройка функций прототипа Системы (прогнозирование цен в 1-ой ценовой зоне ОРЭ); развертывание прототипа Системы на тестовом стенде Исполнителя.

То есть именно при проведении работ 1 этапа истец обязан был предоставить ответчику необходимые и достаточные данные, в противном случае ответчик не смог бы в принципе выполнить указанные работы по 1 этапу (например, развернуть прототип Системы).

Кроме того, 2-4 этап выполнения работ по Договору не предусматривает передачи документации, данных методик ответчику.

Работы по 1 этапу были сданы ответчиком и приняты истцом 29.12.2011 г. по акту приема-передачи, следовательно, ответчик все необходимые для функционирования системы данные получил.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ответчиком ни разу не выдвигались какие-либо требования или претензии, связанные с предоставлением необходимых данных, их полноты и достаточности.

В письме N 89/2011 от 14.12.2011 г. ответчик указывает, что перенос сроков выполнения работ по Договору связан исключительно с задержкой получения лицензий от правообладателя на соответствующее ПО.

В письме N 20/2012-И от 37.04.2012 г. ответчик также указывает, что срок выполнения работ по Договору переносится в связи с длительным процессом получения лицензий, а также сообщает, что работы по этапу 1 Договора выполнены, объем работ по этапу 3 практически выполнен, объем работ по этапу 2 выполнен частично. При этом Ответчик сообщает, что для выполнения работ по этапу 2 необходимо участие правообладателя ПО для доработки функциональности Системы под особенности российского рынка.

Таким образом, имеющаяся по делу переписка свидетельствует не только об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к представленным истцом данным, а наоборот подтверждает иные причины задержки в выполнении работ по Договору.

Истец неоднократно ставил ответчика в известность о нарушении сроков работы по Договору, (письмо N 7/2556 от 13.12.2011 г., N 7/846 от 02.04.2012 г.), однако ответчик, в нарушение требований ст. 716 ГК РФ, не предупреждал заказчика о непригодности технической документации, об обстоятельствах которые грозят надлежащему выполнению работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленное требование о взыскании неустойки за срыв сроков исполнения ответчиком работ за период 1.01.2012 - 19.12.2012 в соответствии с пунктами 8.6, 8.14 договора, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика уведомлений о приостановлении работ по договору до получения всей необходимой информации, пришел к правомерному выводу, что заявленное требование обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого договора, размер неустойки определен истцом верно.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение сроков выполнения работ по Договору вызвано встречным неисполнением истцом своих обязательств, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей обработке вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-6923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕэС-Лаб" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕэС-Лаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова