Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-15887/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А72-8136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Сызранский" Богданова В.В. по делу А72-8136/2008 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Сызранский", Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский" (далее - СПК "Сызранский") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010 СПК "Сызранский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СПК "Сызранский" утвержден Богданов Виктор Викторович.

Сведения о признании СПК "Сызранский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 225.

07.05.2013 согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области направила в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Сызранский" Богданова Виктора Викторовича, выразившихся в:

не проведении собрания кредиторов и непредставлении уполномоченному органу отчёта о своей деятельности и отчета об использование денежных средств должника в период с 31.01.2013 по 29.04.2013 в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве;

в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов в превышении установленною законом трех недельного срок со дня получения требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов Богдановым В.В.;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел оценку имущества должника;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве пропуск срока исковой давности при предъявлении заявления об оспаривания сделок должника в суд;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявил заявление об оспаривании сделки должника в отношении 34 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 ходатайство арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича о привлечении к участию в рассмотрении спора Гостехнадзора по муниципальному образованию Радищевский район Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Сызранский" Богданова Виктора Викторовича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов и не представлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств в период с 31.01.2013 по 29.04.2013; в не проведении оценки имущества должника; в пропуске срока исковой давности при предъявлении заявления об оспаривании сделок должника.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Сызранский" Богданова Виктора Викторовича, выразившихся в: нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не предъявлении заявления об оспаривании сделки должника в отношении 34 единиц техники, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК "Сызранский" Богданова Виктора Викторовича, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего Богданова В.В. направлено требование N 16-03-33/02601 от 29.03.2013 о проведении собрания кредиторов СПК "Сызранский".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства вручения конкурсному управляющему требования от 11.04.2013 в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на бездействие конкурсного управляющего Богданова В.В., выразившееся в не предъявлении в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника в отношении 34 единиц техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не доказано наличие оснований для оспаривания сделок должника, а, следовательно, и бездействия конкурсного управляющего в указанном вопросе.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу А72-8136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова