Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8309/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А67-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е..В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Махрин И.В. по доверенности N 586 от 25.09.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: Шулев А.А., служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 сентября 2013 года по делу N А67-3566/2013 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 109а)

о признании незаконным и отмене постановления N 01-15-1020-ОЗН от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Томская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (далее по тексту - административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 01-15-1020-ОЗН от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным постановление от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 01-15-1020-03Н и отменить его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Томская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 на основании материалов проверки информации о нарушениях ОАО "Центрсибнефтепровод" требований закона при проведении работ по реконструкции магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" (далее МН А-А-С) Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом уведомления о допущенной технической ошибке) по части 1 статьи 8.6. КоАП РФ, в котором зафиксировано, что заявителем в отсутствие оформленного права пользования земельным участком и в отсутствие порядка согласования с органами местного самоуправления порядка проведения земляных работ, произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы при разработке и обратной засыпке земляного амбара на землях сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением указано на наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ.

06.06.2013 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Томской области Макаровым А.А. по вышеуказанному факту в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" вынесено постановление N 01-15-1020-ОЗН, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995.

Согласно пункту 6 этого Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию МН А-А-С. В период с 18.03.2013 по 04.04.2013 ОАО "Центрсибнефтепровод" осуществляло ремонтные работы по монтажу задвижки DN1200 на 663 км. магистрального нефтепровода. В рамках указанных работ Общество осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения.

Из осмотра места проведения работ следует, что на месте проведения работ (663 км. МН А-А-С, в 3-х км. от д.Бушуево по направлению на Север) установлены аншлаги. Работы осуществляются двумя экскаваторами. В восточной части площадки размещен аварийный амбар для сбора остатков нефти при выполнении ремонтных работ. Схемой участка нефтепровода, на котором производились ремонтные работы установлено, что общая площадь земельного участка, занятого ремонтными работами, составляет 0,9 га, в том числе 0,4 га лесного фонда, 0,5 га - земли сельскохозяйственного назначения.

Указанное заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении Обществом ненадлежащим образом требования Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве работ", Приказа МПР N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" посредством допущения самовольного снятия плодородного слоя почвы, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о принятии исчерпывающих мер по получению разрешения на пользование земельным участком, поскольку, согласно материалам дела, приступив к использованию земельного участка, снятию плодородного слоя почвы и его перемещению в марте 2013 года, Обществу еще не было известно, что данный земельный участок будет предоставлен ОАО "Центрсибнефтепровод" в мае 2013 года в аренду.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на письмо Роснедвижимости от 16.07.2008 N ВК/3095, согласно которым договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут передаваться только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Между тем, рассматриваемый земельный участок на кадастровом учете не состоит, что заявителем не оспаривается.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 8.6. КоАП РФ, что подтверждается информацией в описательной и регулятивной частях данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания N 01-15-1020-ОЗН от 06.06.2013 в отношении Общества вынесено Россельхознадзором в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения и существенность его угрозы для такого охраняемого законом объекта как общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель (почв), апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, добровольное устранение последствий правонарушения не может являться основанием для его квалификации в качестве малозначительного.

Оценивая иные доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года по делу N А67-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова