Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-8459/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А57-14430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410000, г.Саратов, ул.М.Горького, 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" июля 2013 года по делу N А57-14430/2012 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест" (412950, Саратовская область, г.Шиханы, ул.Молодежная 10А,1б,литер н, ОГРН 1026401675013, ИНН 6441005187) об отсрочке исполнения судебного акта

заинтересованные лица:

судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного одела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Раковская Ю.Ф. (412900, г.Вольск, ул.Водопьянова, д.140)

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410000, г.Саратов, ул.М.Горького, 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Селиванова О.К., действующая на основании N 46-04-4664Д от 01 января 2013 года,

от муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищный трест" - Кучаева О.В., действующая на основании доверенности N 39 от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-жилищный трест" (далее - МУП "ПЖТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-14430/2012 сроком до 31 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 требования заявителя были удовлетворены. МУП "ПЖТ" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-14430/2012 сроком до 15 октября 2013 года.

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного одела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Раковская Ю.Ф., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Раковская Ю.Ф. имела реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного одела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Раковской Ю.Ф, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-14430/2012 с МУП "ПЖТ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", взыскана задолженность в размере 13 828 262 руб. 87 коп., неустойку в размере 461 925 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 50000 руб. Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 06.05.2013, как следует из отзыва взыскателя, ответчиком оплачена госпошлина и сумма основного долга в размере 8182997 руб. 44 коп. Соответственно, на указанную дату, задолженность ответчика перед взыскателем составляла 6157191 руб. (сумма основного долга 5695265 руб. 43 коп., неустойка 461925 руб. 78 коп.).

На 22.07.2013 задолженность ответчика перед истцом, по данным последнего, составляет 2 874 978 руб. 62 коп., пени в размере 461 925 руб. 78 коп.; по данным должника задолженность составляет 2 704 993 руб. 13 коп., пени в размере 461 925 руб. 78 коп. Указанная разница, по мнению обеих сторон, могла возникнуть в результате времени между списанием Службой судебных приставов денежных средств со счета должника и последующим перечислением их в адрес взыскателя. Так, денежные средства в размере 129 649 руб. 51 коп., списанные Службой судебных приставов со счета должника по платежному ордеру N 490 от 18.07.2013 еще не были получены взыскателем.

То есть, в период рассмотрения настоящего заявления должник погасил свой долг перед истцом на сумму 3 887 173 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после 15.10.2013 задолженность перед взыскателем будет погашена должником в полном объеме.

МУП "ПЖТ" обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылается на то, что необходимо провести работы по подготовке инженерных сетей и оборудования к эксплуатации в зимних условиях на 2013-2014. Заявителем был представлен утвержденный план-график, согласно которому необходимо выполнить работы по ремонту очистных сооружений и канализационных сетей; водопроводных сетей; котельных N 1, N 2, N 3; наружных коммуникаций тепловых сетей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учёл тот факт, что посредством деятельности должника, осуществляется обеспечение коммунальными ресурсами (теплом, горячей и холодной водой) жителей и организаций г.Шиханы: 59 жилых домов, объекты социальной сферы, государственные учреждения. Непроведение работ по подготовке к отопительному сезону может повлечь некачественное оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг жителям города, объектам социальной сферы, бюджетным организациям, возможные аварийные ситуации, при которых без тепла могут остаться граждане и объекты социальной сферы.

Кроме того, согласно предоставленной Вольским межрайонным отелом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области информации, на исполнении в службе судебных приставов находится только одно исполнительное производство в отношении МУП "ПЖТ". Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника прекращены. То есть, поступающие на расчетный счет должника денежные средства не будут списываться в адрес других взыскателей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства МУП "ПЖТ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-14430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин