Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-10218/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А71-3184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Ахилес"): Чиркова Е.А. (доверенность от 21.01.2013, паспорт),

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"): Туркова М.А. (доверенность от 29.07.2013 N 01-13/279, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2013 года

по делу N А71-3184/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Ахилес" (ОГРН 1071837001048, ИНН 1837003351)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

ООО "Ахилес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - ответчик) о взыскании 1 214 862 руб. долга по договорам подряда N 12-217 от 09.02.2012, N 12-330 от 02.04.2012, N 12-405 от 25.05.2012, N 12-455 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" в пользу ООО "Ахилес" взыскано 1 214 862 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 150 руб.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и приняты во внимание только доказательства, представленные истцом, что является нарушением ст. 8, 9, 65 АПК РФ. При этом, для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ, стоимости устранения недостатков и соответственно снижения взыскиваемой с ответчика суммы требовались специальные познания. Кроме того, мотивированное определение по вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом не выносилось, что также является нарушением ст. 82 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего дела выводы эксперта относительно качества и стоимости спорных работ не повлияли бы на результат разрешения спора по существу, а назначение экспертизы могло повлечь необоснованное затягивание процесса.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а также возможность согласования в договоре порядка предъявления и перечня требований, которые заказчик может предъявить подрядчику в связи с некачественным выполнением работ.

Из буквального толкования пунктов 5.3, 5.4 представленных в материалы дела договоров следует, что в случае выявления недостатков они подлежат устранению подрядчиком за свой счет. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов и недостатков не устранит их, заказчик вправе устранить дефекты своими силами за счет подрядчика либо предъявить к возмещению подрядчику.

Таким образом, по условиям договоров заказчик при обнаружении недостатков работ сначала должен предложить подрядчику устранить эти недостатки в разумный срок, и только после этого, если подрядчик в течение установленного срока не устранит их, вправе устранить дефекты своими силами и предъявить подрядчику соответствующие требования. То есть, право устранить недостатки своими силами возникает у заказчика после отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что заказчиком недостатки работ были только зафиксированы, с требованием к подрядчику об устранении недостатков в разумный срок, как это предусмотрено договором, заказчик не обращался, письмами от 18.01.2013 г. N 05-05/170, от 07.03.2013 г. заказчик сразу предъявил требование об уменьшении стоимости работ, указав при этом, что недостатки устранит собственными силами.

Следовательно, заказчиком не был соблюден порядок предъявления требований к подрядчику.

Кроме того, требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, предусмотренного ст.723 ГК РФ, ответчик ни в виде встречного иска в рамках настоящего дела, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры подряда N 12-217 от 09.02.2012, N 12-330 от 02.04.2012, N 12-405 от 25.05.2012 и N 12-455 от 21.06.2012.

В соответствии с условиями договора от 09.02.2012 истец (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию ответчика (заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить работы по ремонту подъездов по следующим адресам: г.Глазов, ул.Буденного, д. 2 (подъезд N 3); г.Глазов, ул. Буденного, д. 6 (подъезд N 1); г.Глазов, ул. Буденного, д. 10 (подъезд N4); г.Глазов, ул. К. Маркса, д. 10 (входная группа, поэтажные площадки); г.Глазов, ул. К. Маркса, д. 19 (входная группа, поэтажные площадки), в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (локальные сметные расчеты).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору, определена утвержденной сметной документацией в ценах на момент составления договора и составляет: по адресу: ул. Буденного, д. 2 в размере 133 481 руб. без учета НДС; по адресу: ул. Буденного, д. 6 в размере 133 481 руб. без учета НДС; по адресу: ул. Буденного, д. 10 в размере 149 825 руб. без учета НДС; по адресу: ул. К.Маркса, д. 10 в размере 238 106 руб. без учета НДС; по адресу: ул. К. Маркса, д. 19 в размере 238 106 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость по договору составляет 892 999 руб. без учета НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.02.2012, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 52 от 14.03.2012, N 68 от 26.03.2012, N 84 от 11.04.2012, N 104 от 28.04.2012, N 140 от 06.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 52 от 14.03.2012, N 68 от 26.03.2012, N 84 от 11.04.2012, N 104 от 28.04.2012, N 140 от 06.06.2012 на общую сумму 934 755 руб.

Согласно условиям договора от 02.04.2012 истец (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию ответчика (заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить работы по ремонту подъездов по следующим адресам: г.Глазов, ул. Парковая, д.6 (подъезды N 1,2,3); г. Глазов, ул. Парковая, д.8 (подъезды N 1,2,3); г.Глазов, ул. М. Гвардии, д.27 (подъезды N 1,2), в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (локальные сметные расчеты).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ, утвержденной сметной документацией в ценах на момент составления договора: по адресу: ул. Парковая, д.6 в размере 79 599 руб. без учета НДС; по адресу: ул. Парковая, д.8 в размере 107 352 руб. без учета НДС; по адресу: ул. М. Гвардии, д.27 в размере 101 890 руб. без учета НДС.

Общая стоимость работ по договору составляет 288 841 руб. без учета НДС (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.04.2012 на общую сумму 288 935 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 110 от 28.04.2012, N 131 от 28.05.2012, N 150 от 19.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 110 от 28.04.2012, N 131 от 28.05.2012, N 150 от 19.06.2012.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2012 истец (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию ответчика (заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить работы по ремонту подъездов по следующим адресам: г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 21 (входная группа, поэтажные площадки у лифта, холодные тамбуры); г. Глазов, ул. Мира, д. 28 (подъезд N 1); г. Глазов, ул. Мира, д. 28 (подъезд N 1), в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (локальные сметные расчеты).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору, определена утвержденной сметной документацией в ценах на момент составления договора и составляет: по адресу: ул. К. Маркса, д. 21 в размере 166 216 руб. без учета НДС; по адресу: ул. Мира, д. 26 в размере 160 876 руб. без учета НДС; по адресу: ул. Мира, д. 28 сумму в размере 57 007 руб. без учета НДС.

Общая стоимость работ по договору составляет 384 099 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.05.2012 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 163 от 20.06.2012, N 178 от 19.07.2012, N 180 от 20.07.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 163 от 20.06.2012, N 178 от 19.07.2012, N 180 от 20.07.2012 на общую сумму 384 099 руб.

Согласно условиям договора от 21.06.2012 истец (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию ответчика (заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить работы по ремонту подъезда (входная группа, карманы, поэтажные площадки у лифта, мусоропровода), расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Буденного, д.9, в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (локальный сметный расчет).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ, утвержденной сметной документацией в ценах на момент составления договора в размере 169 472 руб. без учета НДС.

Факт выполнения работ по договору от 21.06.2012 подтвержден актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 180 от 25.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 180 от 20.07.2012 от 20.07.2012 на сумму 169 472 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров сторонами установлены сроки выполнения работ: по договору от 09.02.2012 - начало с 09.03.2012, окончание по 06.06.2012; по договору от 02.04.2012 - начало с 02.04.2012, окончание по 30.06.2012; по договору от 25.05.2012 - начало с 25.05.2012, окончание по 20.07.2012; по договору от 21.06.2012 - начало с 25.06.2012, окончание по 20.07.2012.

Согласно расчету истца, исходя из подписанных сторонами актов, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составила 1 777 261 руб.

В соответствии с п. 3.5 договоров расчет производится по факту выполненных работ с составлением акта приема-передачи работ согласно формам КС-2, КС-3, не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата произведена частично, а по договорам от 25.05.2012 и от 21.06.2012 оплата ответчиком не производилась, что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика по всем договорам составила 1 214 862 руб.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 214 862 руб. послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к верному выводу, что отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и на основании ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности (с учетом частичной оплаты) в размере 1 214 862 руб. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договоров являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 777 261 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ, справками формы КС-3, платежными поручениями).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. Как уже было отмечено, апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что мотивированное определение по вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом не выносилось, что по его мнению, является нарушением ст. 82 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В ч. 5 ст. 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ст. 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2012.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N А71-3184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова