Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-6709/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А46-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6709/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-6988/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 292 от 26.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Лопатина Ирина Николаевна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" - Хоменко Оксана Анатольевна по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Лопатина Ирина Николаевна по доверенности N 88 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" (далее - Учреждение, БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Советского административного округа г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 292 от 26.04.2013 о признании БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-6988/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.02.2013 N 189 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2012 N523/1/1-6 заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. в отношении БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3", осуществляющего свою деятельность по адресам: г. Омск, ул. Магистральная, дом 31, корп. 2; г. Омск, ул. Магистральная, дом 31, корпус А, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено не выполнение предписания органа ГПН N 523/1/1-6 от 31.07.2012, а именно:

1. В здание хирургии (7 этажей) по ул. Магистральная, 31, к. 2 допущено размещение складских помещений в подвальном этаже (п. 23 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012);

2. В здании хирургии (7 этажей) по ул. Магистральная, 31, к. 2 отсутствует система дымоудаления в коридоре подвального этажа (ч. 1 и 3 ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 7.2 СП 7.13130.2009. СНиП 41-01-2003 п. 8.2 6");

3. Обслуживающий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения п. 9 "Правила противопожарного режима в РФ" постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

По результатам названной проверки составлен акт от 29.03.2013 N 189 и составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 292, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.04.2013 заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. вынесено постановление N 292 о признании БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, исходил из отсутствия вины Учреждения в допущении вменяемых нарушений. Выводы суда обоснованы отсутствием у заявителя необходимых для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности денежных средств, а также, тем, что учредитель заявителя своевременно не выделил средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности, не смотря на то, что Учреждение обращалось с соответствующей просьбой. Судом также учтено, что Учреждением были предприняты меры по исполнению указанного выше предписания: устранены четыре нарушения из семи предписанных.

В апелляционной жалобе ТОНД Советского административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, а также вины последнего в его допущении. Считает, что Учреждение не в полной мере реализовало возложенные на него функции по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, а ограничилось перепиской с Министерством здравоохранения Омской области.

БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы административного органа, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в допущенном правонарушении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ТОНД Советского административного округа г. Омска, административный орган, одновременно представлявшего интересы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (третье лицо по делу), который поддержал доводы о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, а также представителя Учреждения, пояснившего, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что правовой основой техническою регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом Регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности императивно установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении Учреждения проверки выполнения ранее выданного предписания выявлены нарушения пунктов 9, 23, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2.9 СНиП 41-0102003.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 29.03.2013 N 186, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 N 292 и Учреждением не оспариваются.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 9, 23, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2.9 СНиПа 41-0102003.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие у БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3" возможности не допустить упомянутых нарушений.

А именно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3" с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности обращалось с соответствующим ходатайством к Министру здравоохранения Омской области Стороженко А.Е. (письмо от 25.07.2012 исх. N 01-17/500). Данные обстоятельства, как установлено судом первой инстанции, были известны ТОНД Советского административного округа г. Омска при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Учреждением были предприняты меры по исполнению указанного выше предписания: устранены четыре нарушения из семи предписанных.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-6988/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов