Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11921/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-25744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ДиэСаЙ", Южакова И.А., доверенность от 13.12.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Б.С.Т.", Смирнов Е.Е., доверенность от 11.11.2011, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Б.С.Т.",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-25744/2012

по иску ООО "ДиэСаЙ" (ОГРН 1065903037474, ИНН 5903072534)

к ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН 1025900895569, ИНН 5904067262), ООО "ГлобусПлюс" (ОГРН 1115476152054, ИНН 5406692908)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по требованиям третьего лица ООО "Управляющая компания "Прикамье"

к ООО "ДиэСаЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." о взыскании задолженности в размере 844 551,72 руб., неустойки и процентов в общей сумме 425 407,5 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Пермь" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье".

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлобусПлюс", как правопреемник ООО "Наяда-Пермь".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., в связи с чем заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 03.06.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования ООО "ДиэСаЙ" удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Б.С.Т." 844 551 руб. 72 коп. долга, 263 582 руб. неустойки и 109 701 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске обществу "ДиэСаЙ" отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. отказано.

Ответчик, общество "Б.С.Т.", оспаривает решение в части взыскания с него 475 471 руб. 50 коп. долга и неустойки, превышающей 36 908 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в части долга в размере 475 471 руб. 50 коп. суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что при взыскании неустойки судом неправомерно не применена ст.333 ГК РФ, при этом неустойка должна быть исчислена от долга в размере 369 080 руб. 22 коп. и не должна превышать 10% от указанной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Истец, общество "ДиэСаЙ", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражает.

По мнению истца, срок исковой давности в части долга в размере 475 471 руб. 50 коп. не пропущен в принципе, а, кроме того, имел место перерыв в течении срока в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Против снижения размера неустойки возражает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Наяда-Пермь" как подрядчиком и ЗАО "Б.С.Т." как заказчиком заключен договор N 80\ОВ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу офисных перегородок системы "NAYADA" на строительном объекте: ТЦ Земляника, расположенном по адресу: г.Пермь, пр-т Парковый, 17, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 794 471,50 руб. (п.4.1 договора, п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, спецификация к дополнительному соглашению N 1).

Разделом 4 договора N 80\ОВ установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить 70% от стоимости работ в размере 1 845 074,00 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а 30% от стоимости работ в размере 790 746,00 руб. - не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

06.11.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу офисных перегородок системы "NAYADA" на строительном объекте: ТЦ Земляника, расположенном по адресу: г.Пермь, пр-т Парковый, 17, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ.

Стоимость дополнительных работ составляет 1 230 267,40 руб. Заказчик обязуется оплатить 70% от стоимости работ, что составляет 861 187,18 руб., не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а 30% от стоимости работ, что составляет 369 080 руб. 22 коп., - не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Всего по договору выполнено работ на 4 024 738 руб. 90 коп., что подтверждено двухсторонними актами.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, также им были нарушены сроки перечисления авансовых платежей по договору и дополнительному соглашению N 2.

Письмом N 01-01/77 от 18.05.2010 заказчик предложил подрядчику согласовать график погашения задолженности в сумме 1 184 551,72 руб.

02.09.2010 подрядчик (ООО "Наяда-Пермь") направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору N 80/ОВ и дополнительному соглашению N 2 в размере 1 184 551,72 руб.

В настоящее время задолженность ответчика за выполненные работы составляет 844 551 руб. 72 коп. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

22.08.2011 между ООО "ДиэСай" как цессионарием и ООО "Наяда-Пермь" как цедентом был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Б.С.Т." (должнику) по договору N 80/ОВ от 15.09.2008.

Оценив содержание указанного договора уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цессионарию перешли права требования по договору от 15.09.2008 и по дополнительным соглашениям к договору.

Согласно п.2 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 844 551 руб. 72 коп.

Уведомлением от 22.08.2011 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования и реквизитах для оплаты задолженности новому кредитору.

Неоплата указанной суммы ответчиком явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 с.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со с.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства и нормы права обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о законности требований истца о взыскании долга в размере 844 551 руб. 72 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривает решение в части взыскания долга в размере 475 471 руб. 50 коп., ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истек только в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору в сумме 369 080 руб. 22 коп.

Данный довод приводился ответчиком и в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.196, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Заказчиком и подрядчиком были подписаны три акта о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком приняты работы по спорному договору (исключая работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 1 230 267 руб. 40 коп.) на общую сумму 2 794 471 руб. 50 коп. При этом последний из трех актов был подписан сторонами 22.12.2009.

Таким образом, работы по договору в полном объеме были сданы подрядчиком и приняты ответчиком 22.12.2009.

По условиям п.4.2.1 спорного договора заказчик обязуется оплатить 30% (произвести окончательную оплату) не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Следовательно, обязанность по окончательной оплате работ наступает 25.12.2009, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю истцом было направлено исковое заявление в суд 24.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, статьей 203 ГК РФ предусмотрены случаи перерыва течения срока исковой давности, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве действий, свидетельствующих о признании обязанным лицом долга, суд первой инстанции обоснованно признал направление обществом "Наяда-Пермь" письма N 01-01/77 от 18.05.2010, в котором предлагалось согласовать график погашения задолженности по договору N 80/ОВ от 15.09.2008 в сумме 1 184 551 руб. 72 коп. (долг по договору и дополнительному соглашению N 2 к договору).

Доказательств, опровергающих изложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять от долга в размере 369 080 руб. 22 коп., то есть за минусом 475 471 руб. 50 коп., с учетом 10% барьера, установленного п.7.3 договора.

В соответствии с п.7.3 договора N 80/ОВ от 15.09.2008 за нарушение заказчиком обязанности по окончательной оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договорных работ.

Принимая во внимание условие вышеназванного пункта договора, положения ст.329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 263 582 руб. (10% от стоимости работ, установленной в п.4.1 договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд должен был при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.

В остальной части решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-25744/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких