Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34349/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-61095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-61095/13,

принятое единолично судьёй Никоновой О.Н. (шифр судьи 105-586),

по иску закрытого акционерного общества "СЕРВИКА"

(ОГРН 1037717017403, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (ОГРН 1027739576875, г. Москва, Пресненская наб., д. 12)

о взыскании 1 590 974 руб.

при участии представителей:

от истца - Кольцов А.П. по доверенности от 05.06.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕРВИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" задолженности в размере 417 000 руб., неустойки в размере 173 974 руб. за предоставление башенного крана по договору на оказание услуг N 01/10-01 (выделение башенного крана LIEBHERR120K) от 10.01.2012 года (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-51095/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, истец надлежаще выполнил условия договора и оказал услуги по предоставлению башенного крана.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору.

Поэтому иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору на оказания услуг подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документ, подтверждающие выполнение работ.

Также ответчик указал, что представленные истцом документы, не могут подтвердить факт оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-51095/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 01/10-01 (выделение башенного крана LIEBHERR120K) от 10.01.2012 года.

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому истец оказал услугу по предоставлению ответчику башенного крана.

Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В представленных актах приема-передачи отражено, что услуги оказаны надлежащим образом.

Поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-61095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (ОГРН 1027739576875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский