Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34302/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-54971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ИП Ворошина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2013 г. по делу N А40-54971/13,

принятое единолично судьёй Романенковой С.В. (шифр судьи 77-531),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

(ОГРН 1027739503417, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 49, корп. 2)

к индивидуальному предпринимателю Ворошину Олегу Геннадьевичу

(ОГРНИП 30577002638318, г. Москва, ул. Перовская, д. 22, корп. 1, кв. 187)

о взыскании 483 583, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Кутузов В.С. по доверенности от 26.08.2013 г.

от ответчика - Бикулов Р.Р. по довернности от 15.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошину Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 30577002638318, г. Москва, ул. Перовская, д. 22, корп. 1, кв. 187) о взыскании 483 583, 42 руб.- долга и неустойки по договорам аренды и оказания услуг (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-54971/13 иск удовлетворен частично, в части долга отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры, истец оказал ответчику услуги по договорам, ответчик в установленный срок услуги не оплатил.

Договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что судом не учтен факт невыставления счетов для оплаты истцом ответчику, необоснованно не уменьшена неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме долга.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-54971/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды и оказания услуг, которые истцом исполнены надлежаще, истец в том числе оказал ответчику услуги по договорам, ответчик в установленный срок услуги не оплатил.

Договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды и оказания услуг, которые истцом исполнены надлежаще, истец в том числе оказал ответчику услуги по договорам, ответчик в установленный срок услуги не оплатил.

Договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обязанность оплаты задолженности у ответчика обусловлена не фактом выставления счетов, а фактическим оказанием услуг истцом ответчику по договорам, поэтому ответчик был обязан произвести оплату по договорам в установленные сроки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-54971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 30577002638318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский