Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33796/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-101566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 о принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-101566/13, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН

4221000535; 654000, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН7723336742;

129223, г. Москва, ВВЦ, стр. 164)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. N 061 ДВ-11-00019 от 15.02.2013

от заинтересованного лица - Мурылев А.Ю. по дов. N 56-05-08/19 от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) Решения N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. "О привлечении к ответственности открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") ИНН/КПП 4221000535/997550001 за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога в сумме 20 677 131 руб., пени в размере 210 171,00 руб. и штрафа в размере 591 921,00 руб.

07.08.2013 г., обществом было представлено ходатайство о приостановлении действия Решения N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. "О привлечении к ответственности открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") ИНН/КПП 4221000535/997550001 за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога в сумме 20 677 131 руб., пени в размере 210 171,00 руб. и штрафа в размере 591 921,00 руб.

Определением от 08.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил действие принятого межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, зарегистрированной 16.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7723336742 и расположенного по адресу: ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223 в отношении открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", зарегистрированного 07.07.2006 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 4221000535 и расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000 Решения N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. "О привлечении к ответственности открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") ИНН/КПП 4221000535/997550001 за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога в сумме 20 677 131 руб., пени в размере 210 171,00 руб. и штрафа в размере 591 921,00 руб., до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что инспекция взыщет со счетов заявителя денежные средства на сумму в 21 479 223,00 руб., что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб. Одновременно заявитель указывает, на свое устойчивое финансовое положение, специфику хозяйственной деятельности связанной с медициной и положительную деловую репутации, которые в совокупности свидетельствуют о том, что он сможет удовлетворить в полном объёме требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении его заявления.

Дополнительно заявителем к ходатайству приложена банковская гарантия "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) на сумму в 21 479 223,00 руб. со сроком действия до 31.07.2014 г.

Заявитель указывает, что списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела.

А именно из оборота общества будет изъят значительный объём денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и исполнению необходимых платежей, в том числе договорного характера, что в конечном итоге может отразиться на работе завода.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд считает, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжёлым экономическим последствиям для общества, тем самым общество указало, что добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.

Налоговым органом вынесено Решение N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании Решения, выставлено Требование N 610 по состоянию на 11.07.2013 г., в котором заявителю предложено уплатить спорные доначисления до 31.07.2013 г.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Тем самым исполнение судебного акта будет затруднено.

Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы, указанной в инкассовых поручениях, может повлечь причинение значительного материального ущерба заявителю и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств.

Возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам общества подтверждается следующим.

Так, невыплата заработной платы ухудшит положение работников заявителя и создать негативные социальные последствия.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. А в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно представленным к заявлению доказательств, среднесписочная численность работников общества составляет 1 842 человека.

Суд указывает, что такое количество работников пропорционально размеру населения г. Новокузнецка имеет особое значения в связи с необходимостью обеспечения социальной стабильности и трудовых гарантий.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принимает представленные заявителем справки о планируемых расходах по заработной плате.

Суд принимает доводы заявителя о том, что ему необходимо осуществлять регулярные платежи в целях обеспечения непосредственного технологического функционирования завода.

В обоснование указанного довода к заявлению приложены договоры на поставку электричества, кокса и тп.

Принимая обеспечительные меры, суд принимает во внимание отсутствие оснований полагать, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявления у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на 31 декабря 2012 года, балансовая стоимость оборотных активов общества составляет 5 556 831 тыс. руб. При этом размер денежных средств у заявителя на конец отчётного периода (по бухгалтерскому балансу) составляет только 9 096 тыс. руб.

Заявитель указывает, что он является стабильно работающим предприятием имеющим положительную налоговую историю и имеющего значительные договорные связи.

К заявлению также приложены подлинники справок из ОАО "Сбербанк России", ОАО "Газпромбанк" и ОАО Банк ВТБ, согласно которым у общества не имеется в настоящий момент денежных средств для незамедлительного удовлетворения требования налогового органа.

При этом суд учитывает доводы заявителя о том, что имеющиеся денежные средства необходимы заявителю для текущей деятельности.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложен договор подряда, на ремонтные работы и сервисное оборудование основных средств завод. При этом все работы согласно приложению к договору осуществляются по графику с учётом специфики деятельности предприятия и нарушения графика установленного еще в 2010 году может объективно привести к негативным последствиям с учётом особенностей производственной деятельности общества.

Из этого следует, что активы общества многократно превышают сумму доначислений, а потому не пострадают интересы бюджета в части получения всей суммы налога, пени и штрафов. Но в настоящий момент у общества отсутствуют денежные средства для оплаты полностью доначисленных сумм. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

При этом, в настоящий момент у заявителя имеется значительный объем обязательств хозяйственного характера, обеспечивающий его стабильную работу как крупного предприятия, что свидетельствует о невозможности незамедлительного исполнения решения инспекции без причинения ущерба для общества.

При разрешении настоящего ходатайства суд учитывает, что основным видом деятельности общества является строительство, что связано с необходимостью наличия в обороте значительного объёма денежных средств для расчётов с множеством поставщиков.

Бесспорное и незамедлительное взыскание денежных средств со счетов заявителя и фактическая блокировка денежных операций через его счета может создать значительные негативные последствия для повседневной работы общества.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведёт к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Заявителем в материалы дела представлены справки из банков, согласно которым у заявителя также нет в достаточном размере денежных средств для удовлетворения требования налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г. разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Для выполнения этих обязательств, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей и расчётов перед бюджетами, общество будет вынуждено получить новые источники финансирования, для исполнения уставных целей в том числе и возможно обратиться за получением нового кредита, который также требует дополнительных расходов.

Таким образом, суд считает, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Суд считает, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума N 11 от 09.07.2003 г., о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

При этом если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 3 8 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

Одновременно суд учитывает, что изъятие денежных средств в значительном размере у заявителя создаст условия для перебоя в поставках товаров, на предприятия постоянного цикла, что также свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем подтвержден довод о том, что у него имеются значительные текущие обязательства (оплата труда работников, очередные выплаты по займам, оплата складских помещений, коммунальные услуги) связанные непосредственно с его текущей деятельностью.

При этом из представленных к заявлению в суд документов видно, что у заявителя имеется значительное количество запасов, а размер дебиторской задолженности с учётом остальных активов соотносится с кредиторской задолженностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что изъятие денежных средств в значительном размере создаст угрозу для бесперебойного выполнения его хозяйственной деятельности.

Из статьи 199 главы 24 АПК РФ следует, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из просительной части заявления в суд от 19.06.2012 г. следует, что предприятие оспаривает Решение N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. "О привлечении к ответственности открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") ИНН/КПП 4221000535/997550001 за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога в сумме 20 677 131 руб., пени в размере 210 171,00 руб. и штрафа в размере 591 921,00 руб.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что его требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. "О привлечении к ответственности открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") ИНН/КПП 4221000535/997550001 за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога в сумме 20 677 131 руб., пени в размере 210 171,00 руб. и штрафа в размере 591 921,00 руб., разумны и обоснованны, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; в связи, с чем заявление общества подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям ст. ст. 90, 91, 94 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ и вытекают из предмета заявленных требований.

Одновременно суд считает, что в целях обеспечения заявления и учетом предмета спора принятие данной меры по приостановлению действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в оспариваемой части достаточной.

Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.

Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Касательно представленной банковской гарантии "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (открытого акционерного общества) суд указывает следующее.

Из приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер видно, что к нему Банковская гарантия N 4025/13/01 от 31.07.2013 г., выданная "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ" (открытым акционерным обществом) согласно которой банк обязуется оплатить сумму в размере 21 479 223,00 руб. межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в случае неисполнения заявителем решения N 56-12-09/30 от 15.04.2013 г. в спорной части.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанную банковскую гарантию в качестве надлежащего встречного обеспечения.

К банковской гарантии не приложено устава банка, выдавшего банковскую гарантию (из которого можно было бы установить лиц, уполномоченных в данном кредитном учреждении на выдачу банковских гарантий), не приложено также документа подтверждающего полномочия председателя правления банка (карточка с образцами подписей не является документом, подтверждающим полномочия лица), должностного регламента на заместителя главного бухгалтера также не представлено (при отсутствии устава банка невозможно установить круг её полномочий).

К заявлению также не приложено копии лицензии банка на выдачу банковских гарантий.

Суд указывает, что содержание банковской гарантии не позволяет её признать документом, подтверждающим надлежащее встречное обеспечение.

Так, из её содержания видно, что выплата будет произведена только в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленного требования Арбитражным судом города Москвы или Девятым арбитражным апелляционным судом.

Между тем, указанные положения не учитывают возможности первоначального удовлетворения заявленного требования Арбитражным судом города Москвы и оставлением его без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, но с возможным последующим отказом в удовлетворении заявленного требования и отменой состоявшихся судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом суд указывает на то, что положение о том, что удовлетворение требования бенефициара возможно только при условии, когда письменное требование должно поступить не позже срока истечения действия гарантии ограничивает государственный орган на предъявление требование о выплате по почте (и связанным с этими возможными задержками при пересылке корреспонденции). В результате может сложиться ситуация когда требование будет передано на почту в срок но банк получит его после истечения срока действия гарантии.

Рассматриваемая гарантия не предусматривает возможности перехода с учёта из одного налогового органа в другой по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством (в гарантии при этом указано, что право требования не может быть передано третьему лицу).

Одновременно, суд указывает, что не представлено документов подтверждающих платежеспособность банка.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы кроме указанной банковской гарантии свидетельствуют о наличии обстоятельств свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного ущерба, а также о том, что могут сложиться обстоятельства для затруднения исполнения судебного акта. При этом приложены соответствующие документы свидетельствующие о наличии баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-101566/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова