Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4060/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А08-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Форвард": Колесник Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 г.,

от ЗАО "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. по делу N А08-1764/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 3123146894, ОГРН 1063123155127) к закрытому акционерному обществу "Сфера" (ИНН 5262253061, ОГРН 1105262005078) о взыскании 330 254 руб. по договору на изготовление металлоизделий от 05.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера") о взыскании 330 254 руб., из которых 270 700 руб. сумма долга по договору на изготовление металлоизделий от 05.12.2012 г., 59 554 руб. сумма пени за нарушение сроков платежа за период с 07.03.2013 г. по 28.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сфера" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Форвард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между ООО "Форвард" (исполнитель) и ЗАО "Сфера" (заказчик) был заключен договор на изготовление металлоизделий (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить продукцию в количестве, ассортименте и сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить указанную в спецификации продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и принять данную продукцию (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Также 05.12.2012 г. между сторонами была подписана спецификация на изготовление в течение 20 рабочих дней с 01.02.2013 г. противопожарных дверей в количестве 71 штуки.

В соответствии с п. 8.2. договора ответчик обязался оплатить авансовый платеж 50% по счету N 1404 от 04.12.2012 г. в день подписания договора, а оставшуюся сумму в срок за три дня до отгрузки продукции.

04.12.2012 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 1404 на сумму 536 100 руб.

Согласно платежного поручения N 564 от 27.12.2012 г. (л.д. 24) ответчик произвел оплату за изготовление продукции в размере 265 400 руб.

ООО "Форвард" выполнило обязательства предусмотренные договором своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 127 от 28.02.2013 г. (л.д. 19-22).

Согласно отметке в указанной выше товарной накладной и в соответствии с представленной истцом в материалы дела копией доверенности, заверенной печатью ответчика (л.д. 23), товар принят ЗАО "Сфера" в полном объеме. Претензий по качеству и комплектности товара ответчиком предъявлено не было.

28.02.2013 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 22-02-13 (л.д. 25) об оплате в срок до 07.03.2013 г. суммы задолженности в размере 270 700 руб.

Однако ЗАО "Сфера" задолженность за поставленный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору от 05.12.2012 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Форвард" в части взыскания с ЗАО "Сфера" неустойки в сумме 59 554 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора от 05.12.2012 г. предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате за изготовленную продукцию в виде пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, до момента полного перечисления денежных средств.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер пени за период с 07.03.2013 г. по 28.03.2013 г. составил 59 554 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Форвард" о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2013 г. по 28.03.2013 г в размере 59 554 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправильно применил положения договора от 05.12.2012 г., а именно п. 8.3., согласно которому в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате за изготовленную продукцию предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента полного перечисления денежных средств исполнителю по счету N 1009 от 03.09.2012 г., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Данный довод ответчик основывает на том, что согласно условиям настоящего договора счет N 1009 от 03.09.2012 г. является его неотъемлемой частью и без предъявления счета взыскание неустойки не допустимо.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, ссылка в п. 8.3. договора от 05.12.2012 на счет N 1009 от 03.09.2012 г. является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные пояснения, поскольку согласно представленному в материалы дела исковому заявлению ЗАО "Сфера" (л.д. 50-63) и письму ЗАО "Сфера" N 32 от 13.03.2013 (л.д. 76) счет N1009 от 03.09.2012 г. имеет отношение к договору на изготовление металлоизделий от 03.09.2012 г., который не является предметом настоящего спора.

Исходя из представленного в материалы дела единственного экземпляра договора на изготовление металлоизделий от 05.12.2012 г. запись "по счету N 1009 от 03.09.2012 г." вычеркнута, указано "Исправленному верить", проставлена подпись директора ООО "Форвард" А.Д. Шумкова.

В пункте 8.2. вышеназванного договора содержится ссылка на счет N 1404 от 04.12.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в опровержение указанного факта свой экземпляр договора не представил. Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы сам указывает, что: "исходя из даты заключения договора, маловероятно, что счет N 1009 от 03 сентября 2012 года (то есть счет, предположительно выставленный тремя месяцами ранее заключения договора), имеет отношение к отношениям сторон, урегулированным договором от 05 декабря 2012 года".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при изготовлении текста договора от 05.12.2012 г. в п. 8.3. была допущена опечатка, которая не влияет на смысл и содержание договора в целом и на п. 8.3. договора в частности.

Таким образом, ссылки ответчика на несогласование сторонами договора условия о неустойке за неисполнение обязательств и на необходимость взыскания неустойки в размере, определенном законном исходя из учетной ставки ЦБ РФ на дату нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Сфера" не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. по делу N А08-1764/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева