Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30346/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

А40-41591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Дело N А40-41591/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовое бизнес Администрирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013года, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-41591/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда"Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710014931,ОГРН 1027700378628) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое бизнес Администрирование" (ИНН 7707551005, ОГРН 1057747141099) о взыскании задолженности по арендной плате и ЖКУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Д.В. по доверенности от 06.12.2012;

от ответчика: Калантарова И.М. по доверенности от 08.10.2013; Каганская А.М., ген.директор, решение N 1 от 20.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое бизнес Администрирование" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 893,19 руб., в том числе 773 044,39 руб. задолженности по внесению арендной платы и 121 436,53 руб. задолженности по внесению оплаты за коммунальные услуги за период сентябрь 2012 - март 2013 года соответственно, 553 958,51 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы и 2 453,76 руб. пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги по состоянию на 05.03.2013 года по договору аренды федерального недвижимого имущества от 06.10.2012 N 13-А/12, ссылаясь на статьи 309,310,410,330 Гражданского кодекса РФ, 153-155 Жилищного кодекса РФ.

Решением суда от 24.07.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 893,19 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение истцом просрочки в уплате ответчиком арендной платы и коммунальных платежей, не усмотрев несоразмерности размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшить размер пени за просрочку уплаты арендной платы до 12 433,92 руб., до величины однократной учетной ставки Банка России ( 8,25%), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в части взыскания пени за коммунальные услуги решение отменить. По мнению заявителя, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ применена истцом необоснованно, поскольку применяется к категории лиц, перечисленных в ст.153 ЖК РФ, а ответчик не подпадает под категорию таких лиц, исходя из условий заключенного договора аренды и не имеет прямого договора с управляющей организацией либо поставщиками коммунальных услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на уважительность причин неучастия представителя в судебном заседании и не предоставление письменного отзыва на жалобу к моменту судебного заседания, что привело к невозможности ходатайствовать об уменьшении размера пени в судеб первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком ( арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 13-А/12 со сроком действия с 06.10. 2012 года по 27.09.2013 года., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: 119501, г.Москва, ул.Веерная, д.30, корпус 4,1 этаж, помещение IIа, ком. N 1- 15.

Указанный объект недвижимости является объектом федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации от 19.10.2005 г. N 77-77-13/006/2005-703) и закреплено за Арендодателем на праве оперативного управления (запись в ЕГРП о регистрации права оперативного управления от 21.12.2010 г. N 77-77-12/037/2010-366).

По условиям сделки (пункты 2.2.2 и 2.2.5, 3.6 договора) ответчик обязан компенсировать расходы истца по оплате управляющей организации, осуществляющей управление Помещением, жилищно-коммунальных услуг за предоставленное в аренду Помещение и своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора; оплата за коммунальные услуги и содержание помещения, предоставленного в аренду, производится арендатором по счету, выставляемому арендодателем на банковские реквизиты арендодателя.

Размер арендной платы за срок аренды за все Помещение, включая НДС, составляет 1 529 098, 75 руб., арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого (отчетного) месяца в размере, в соответствии с п. 3.1. договора, путем перечисления денежных средств по счету, выставляемому Арендодателем до 05 числа текущего месяца, на банковские реквизиты Арендодателя (п. 3.4).

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не внес, коммунальные платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным расходам неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.11 ч.1 ст.4, ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилищным законодательством регулируются отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; объектом жилищных прав является жилое помещение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях установленная ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ мера ответственности лица, несвоевременно или не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, распространяется только на участников жилищных правоотношений и в отношении помещений, имеющих статус "жилое".

Между тем, отношения между участниками настоящего спора вытекают из договора аренды нежилого помещения, что подтверждается как указанием в наименовании самого договора, актом приема-передачи от 29.09.2012, так и данными Свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2012 (л.д.19), следовательно, нормы Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Поскольку условиями договора аренды договорная неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг сторонами не установлена, а с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ истец в суд не обращался, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что применение к ответчику меры ответственности в виде начисления пени за просрочку в оплате коммунальных услуг в размере 2 453,76 руб. необоснованно, в указанной части в иске надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной обжалуемой ответчиком части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере 553 958,51 руб., обоснованно руководствовался положениями пунктами 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разъясняющими, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.07.2013, заблаговременно - 23.04.2013 года получивший копию искового заявления, как это следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчик в судебное заседание не явился; ни отзыв на иск, ни ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ в суд не направил. Письменный отзыв на иск (л.д.71-72), что не оспаривается ответчиком, был подан в канцелярию суда суд 16.07.2013 года с опозданием, уже после состоявшегося судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ может быть решен на любой стадии и в любой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно п.3 упомянутого Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается, то ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ процентной ставки пени за просрочку уплаты арендной платы до величины однократной ставки ЦБ РФ ( 8,25%) удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат отнесению на истца. Расходы истца по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по иску - 27 233,84 руб. уменьшены судебной коллегией на расходы по уплате госпошлины - 2000 руб., понесенные ответчиком при подаче жалобы, произведен зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-41591/2013 отменить в части взыскания 2453,76 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовое бизнес Администрирование" (ИНН 7707551005, ОГРН 1057747141099) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 7710014931,ОГРН 1027700378628) 25 233,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов