Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-26649/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-12579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Карамель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-12579/13 судьи Лапшиной В.В. (94-122),

по заявлению ООО "Карамель" (ОГРН 1097746053712; 121019, г.Москва, ул. Б. Никитская, д. 23/14/9)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Дроздов Л.Б. по дов. от 21.01.2013;

от ответчика: Трифонов А.И. по дов. от 20.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 ООО "Карамель" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 11.01.2013 N 03 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие у должностного лица прокуратуры законных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 Басманной межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росоптребнадзора по г.Москве, Комитета ветеринарии г.Москвы с участием генерального директора Общества была проведена проверка соблюдения, в том числе требований пожарной безопасности ОАО "Карамель" кафе "Бейрут" по адресу: г.Москва, ул. Машкова, д. 22.

Согласно Акту проверки от 13.12.2012 в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), а именно:

- допущено загромождение путей эвакуации из помещения кафе различными материалами (п.36 ППР РФ);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п.63 ППР РФ);

- не проводиться проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (п.61 ППР РФ).

25.12.2012 и.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "Карамель" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных ППР РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по Москве от 11.01.2013 N 03 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ОАО "Карамель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Машкова, д.22, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной.

Ссылки заявителя на договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 25.10.2012 N 251012/92, акт от 30.11.2012 N 719 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы представлены только в арбитражный суд, что в свою очередь не свидетельствует о соблюдении Обществом в полном объеме требований п.п.61, 63 ППР РФ, согласно которым исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться на объекте.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно отметил, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество уведомлено посредством уведомления от 21.12.2012 N 07-01-2012, которое было вручено генеральному директору ООО "Карамель" Матар Низар Вадих.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, а именно: определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2012.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доводы Общества о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении положений ст.ст.24.2, 25.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении генеральному директору были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись в уведомлении Басманной межрайонной прокуратуры от 21.12.2012 N 07-01-2012.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя Общества поступали возражения по поводу нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений, каких-либо ходатайств не поступало.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что каких-либо данных, свидетельствующих о не владении законным представителем Общества языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Так, Матар Низах Вадих, уроженец Ливанской Республики, является гражданином Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства прием в гражданство Российской Федерации осуществляется при условии, если лицо владеет русским языком с обязательным на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Матар Низах Вадих является генеральным директором ООО "Карамель" с 06.02.2009, совершает письменные сделки от имени Общества на русском языке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законный представитель ООО "Карамель" владеет русским языком на уровне, необходимым для общения в устной и письменной форме, в достаточной степени осознавал и понимал смысл производимых действий, разъясненных ему прав, в связи с чем имел возможность пользоваться своим процессуальными правами в соответствии со ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки, необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сам факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности является непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-12579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко