Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-16418/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-17530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Афанасьева Н.О. по дов.от 22.10.2013 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16418/2013) ООО "ХимикалТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-17530/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Инвест Гарант"

к ООО "ХимикалТрейд"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант": 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.11, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1079847075373 (долее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химикал Трейд": 423800, г. Набережные Челны, ул. Беляева, д.3, кв.18, ОГРН 1121650011471 (далее - ответчик) 838 000 руб. задолженности по договору поставки и 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 июня 2013 года суд удовлетворил заявленные требования.

ООО "Химикал Трейд" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17530/2013 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Инвест Гарант" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил об отсутствии у него задолженности перед истцом. По утверждению ответчика, истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не оплачивает поставленный ему товар, не возвращает представленные ему с товаром подписанные товарно-транспортные накладные. Кроме того, в нарушение пункта 8.2 договора поставки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Непредставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих позицию ответчика, ООО "Химикал Трейд" обосновало неполучением искового заявления и неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2013 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебные заседания 16.10.2013, 23.10.2013 представитель истца не явился и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

16.10.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час.50 мин. 23.10.2013. Судебное заседание продолжено 23.10.2013 в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2013 N 001/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар.

Согласно порядку оплаты товара, определенному в пункте 4.2.1 договора на покупателя возложена обязанность осуществить оплату в размере 20% в течение 3-х банковских дней с момента согласования спецификации; и в размере 80% - в течение 3-х банковских дней с момента принятия партии товара и подписания товарно-транспортных накладных.

Платежными поручениями от 17.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 10, от 27.02.2013 N 11 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 838000,00 рублей.

В материалы дела представлена претензия (л.д.32), в которой истец просит ответчика возвратить сумму необоснованного обогащения в размере 838 000 рублей и почтовая квитанция о направлении претензии ответчику (л.д.70).

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Химикал Трейд" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из претензии ООО "Инвест Гарант" исх.N 32 от 07.03.2013, представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком, по товарной накладной N 12 от 08.02.2013 в адрес истца ответчик поставил 10 тонн согласованного по договору N001/2013 товара - резиновая смесь. Исходя из спецификации N 2 от 20.02.2013 к договору N 001/2013, стоимость одной тонны резиновой смеси составляет 60 000 рублей.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 10 от 12.02.2013 на сумму 360000 рублей (л.д.30), по которой была осуществлена оплата по накладной N 12 от 08.02.2013, а также претензия истца, свидетельствуют о том, что по договору N001/2013 была осуществлена поставка товара в феврале 2013 года, которая и была оплачена ООО "Инвест Гарант", в том числе платежным поручением N 11 от 28.02.2013 (л.д.31) в общей сумме 598000 рублей.

По платежному поручению N 1 от 17.01.2013 на сумму 240000 рублей, представленному истцом в обоснование заявленного требования (л.д.28), производилась оплата по договору N 0214 от 16.01.2013, не представленному в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, является ошибочным, а доводы истца о непоставке оплаченного товара противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком в доказательство поставки товара в марте 2013 года, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик, в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства направления копий этих документов в адрес истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что в адрес ООО "Химикал Трейд" не направлялась претензия о возврате денежных средств в сумме 838 000 рублей в связи с непоставкой товара, обществом была получена только одна претензия - о ненадлежащем качестве поставленного товара исх.32 от 07.03.2013, не подтверждено надлежащими доказательствами. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание текст в платежных поручениях в поле "назначение платежа", из которого видно, что оплата товара осуществлялась по товарной накладной, которая представляется получателю товара одновременно с товаром, следовательно, доводы истца о не поставке предварительно оплаченного товара противоречат фактическим обстоятельствам дела, и у суда отсутствовали основания по не расторгнутому договору взыскивать с поставщика перечисленные ему денежные средства.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Инвест Гарант" подлежат оставлению без удовлетворения как не обоснованные ни по праву, ни по размеру, а решение суда - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-17530/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 11, Лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1079847075373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимикалТрейд" (423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, 3, 18, ОГРН 1121650011471) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина