Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5444/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А05-7494/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 по тому же делу.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании недействительной односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения договора от 01.06.2005 N 736/05 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда.
Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что стороны при заключении договора ограничили свои права на его досрочное одностороннее расторжение, в связи с чем суды неправомерно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2005 N 736/05 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.
Ответчик 16.05.2006 направил истцу извещение N 2637, в котором сообщил об отказе от исполнения договора.
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статей 310, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия спорного договора, суды признали, что его предметом является деятельность исполнителя по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовой территории, и квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг.
Поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суды не нашли оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора недействительным.
Довод заявителя на то, что право на одностороннее расторжение ограничено сторонами условиями подписанного договора не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Ро
