Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16694/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А72-7175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" - не явился, извещено,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области - Фоминой Е.Л. (доверенность от 11.10.2013 N 03-09/4706), Алкаревой К.А. (доверенность от 11.10.2013 N 03-09/4717),

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 по делу N А72-7175/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (ИНН 7325111242, ОГРН 1127325000879), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

третье лицо: Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (далее - ООО "Комтехсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, административный орган) об отмене постановления от 27.05.2013 N 67 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 850 000 руб. (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.150-152).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2013 (т.2,л.д.4-6).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ульяновская межрайонная природоохранная прокурора представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ООО "Комтехсервис" были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства - пользование недрами без лицензии на пользование недрами. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление от 12.04.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области.

Административным органом установлено, что ООО "Комтехсервис" на территории МО "Белогорское сельское поселение" Теренгульского района с 02.04.2012 эксплуатирует 8 артезианских скважин для добычи подземных пресных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории поселения.

Добыча подземных пресных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения населения Белогорского сельского поселения осуществляется обществом без права пользования недрами (лицензии).

ООО "Комтехсервис" своими действиями (бездействием) нарушило требования, предусмотренные статьей 11 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По результатам рассмотрения дела 27.05.2013 административным органом в отношении ООО "Комтехсервис" вынесено оспариваемое постановление N 67, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Комтехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Комтехсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования водными объектами, в том числе подземными, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Статьей 22 Закона о недрах определены основные права и обязанности пользователя недр.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что ООО "Комтехсервис" осуществляет пользование недрами (добычу подземных вод) из 8 артезианских скважин, расположенных на территории Муниципального образовании "Белогорское сельское поселение" Теренгульского района Ульяновской области, для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения без лицензии на право пользование недрами.

Факт использования ООО "Комтехсервис" 8 артезианскими скважинами, отсутствие лицензии материалами дела подтвержден, судом установлен, и заявителем по существу не оспаривается.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Комтехсервис" в его совершении, в части эксплуатации артезианской скважины без специального разрешения (лицензии) нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Комтехсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "Комтехсервис" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 по делу N А72-7175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова