Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-19219/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-30200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кичин К.С. по доверенности от 13.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2013) ООО "Импульс-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-30200/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "Импульс-Регион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-РЕГИОН" о взыскании 385 348 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 111 634 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 385 340 руб. 40 коп. задолженности, 385 340 руб. 40 коп. пеней и 26 200 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 88 455,19 руб. - исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства. Доводов относительно несогласия с решением в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 16.02/12-07ж от 16.02.2012 истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 385 348 руб. 40 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о его получении и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 2 банковских дней с даты его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 385 340 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о несогласии с расчетом истца и с периодом просрочки предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пунктах 5.3. и 5.4. договора.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о недостаточном уменьшении судом неустойки ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что договор заключен в интересах истца несостоятельны, поскольку договор не признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 385 340 руб. 40 коп. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-30200/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-РЕГИОН" (адрес: 181350, г. Остров, Псковская обл., Островский р-н, Западный пер., 9А, ОГРН: 1116032000644) 10 706,81 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 30.08.2013 N 549.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова