Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-7475/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А05-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от подателя жалобы Ахмедовой М.С. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу N А05-1822/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - Фирма) о признании общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (ОГРН 1062901057636; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2012 требование Фирмы в сумме 804 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 28.04.2012.

Определением от 10.05.2012 производство по делу о признании Общества банкротом прекращено, а также прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Общества несостоятельным в связи с тем, что Должник добровольно удовлетворил требования Фирмы и уполномоченного органа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением от 27.02.2013 в признании Общества банкротом отказано на основании статьи 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Живалковская И.В. 07.06.2013 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Общества 1 050 534 руб. 50 коп., в том числе 257 410 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за периоды с 12.04.2012 по 05.12.2012 и с 04.02.2013 по 25.02.2013, 780 961 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению, 12 162 руб. 84 коп. судебных расходов.

Определением от 16.07.2013 требование удовлетворено частично. С Общества в пользу Живалковской И.В. взыскано 257 410 руб. 16 коп. вознаграждения и 12 162 руб. 84 коп. расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Живалковская И.В. с судебным актом в части отказа во взыскании 780 961 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании процентов по вознаграждению не имелось, поскольку временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения и в подтверждение балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 12.04.2012 (дату введения наблюдения) представлен бухгалтерский баланс Общества за 2011 год. Представитель арбитражного управляющего в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Живалковской И.В., проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявления Живалковской И.В. явилось, в том числе требование об установлении ей размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его в указанной части необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 9 указанной правовой нормы в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

В данном случае процедура наблюдения по делу о признании Общества банкротом не была завершена, последующая процедура банкротства в отношении Должника не вводилась. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 в признании Общества банкротом отказано, так как арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Должника признаков несостоятельности (статья 55 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах правовые основания для выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению отсутствовали (указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 по делу N А31-6586/2011, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-3435/13).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.07.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Живалковской И.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу N А05-1822/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Живалковской Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева