Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-13120/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-16030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Кондратенко Е.Н. (доверенность от 13.03.2012),

от ответчика: представителя Нестеровой Е.И. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2013)

ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013

по делу N А56-16030/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик) 110 505 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 18.12.2007 N 1962, от 01.06.2009 N 2162 на техническое обслуживание оборудования, 49 720 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 014 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.12.2007 N 1962 за период с марта по июнь 2012 года, пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 в размере 49 720 руб., указав на погашение ответчиком задолженности по договору от 01.06.2009 N 2162 по платежному поручению от 01.04.2012 N 039, то есть, после предъявления иска. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" взыскано 50 014 руб. 48 коп. задолженности, 49 720 руб. пени.

ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить в части размера неустойки, полагая её несоразмерной, поскольку сумма взысканной судом неустойки 49 720 руб. составляет 99,4% от суммы просроченного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 18.12.2007 N 1962, от 01.06.2009 N 2162 на техническое обслуживание оборудования. В соответствии с договорами истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию лифтов, находящихся соответственно по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 25/а, лит. А.

Согласно пункту 6.3 договоров оплата за техническое обслуживание оборудования перечисляется ответчиком ежемесячными платежами на расчетный счет истца в течение 5-ти банковских дней после получения от истца платежного требования или счета за выполнение работ и услуг.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность по договору от 18.12.2007 N 1962 за период с января по июнь 2012 года в размере 100 014 руб. 48 коп.; по договору от 01.06.2009 N 2162 за июнь 2012 года в размере 10 490 руб. 58 коп.

В дело представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности после предъявления иска в арбитражный суд. На момент рассмотрения судом первой инстанции требований по данному делу ответчиком не оплачены услуги по договору от 18.12.2007 N 1962 за период с марта по июнь 2012 года, задолженность составила 50 014 руб. 48 коп., которая по решению суда взыскана с ответчика. Суд первой инстанции также признал обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании неустойки, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца 49 720 руб. неустойки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в таком размере ответчик не согласился, указав в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взыскана чрезмерная сумма пени в размере 49 720 руб., что составляет 99,4 % от суммы задолженности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности исчисления неустойки за нарушение срока оплаты работ с точки зрения того, что такой размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных в пункте 6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-16030/2013 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО "Профисервис - Жилищно - коммунальный Сервис" в пользу ООО "ОТИС Лифт" 26 000 руб. пени, в части взыскания 23 720 руб. пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

В.М. Горбик