Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8161/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А02-1002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013 по делу N А02-1002/2013 (судья И. В. Черепанова)

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ОГРН 1080411006312, ИНН 0411141343) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - Управление, ГУ МЧС по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.08.2013 заявление Управления удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на допущенные судом первой инстанции и Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; на отсутствие со стороны Общества грубых нарушений лицензионных требований при производстве работ по установке автоматической системы пожаротушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Управлением проведено административное расследование по факту произошедшего 04.05.2013 пожара в МБОУ "Майминская средняя общеобразовательная школа N 2".

В соответствии с договором подряда N 12-12 от 13.03.2012 монтаж системы передачи извещений о пожаре осуществляло ООО "Энергия+". Согласно договору от 10.01.2013 N 02 техническое обслуживание системы пожарной автоматики, в том числе системы извещения о пожаре также осуществляет ООО "Энергия+".

ООО "Энергия+" имеет лицензию МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.04.2009 N 6-2/00017.

По результатам административного расследования установлено, что здание школы оборудовано автоматической системой обнаружения пожара с выводом сигнала на пульт "01" Майминской пожарной части, на базе передачи извещений о пожаре по GSM каналу сотовой связи компании "МТС". Сигнал не был передан в пожарную охрану в автоматическом режиме.

Согласно акту обследования и исправности оборудования средств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 21.03.2013 сигнализация находилась в исправном состоянии. При этом Управлением сделан вывод о том, что сигнал о срабатывании системы пожарной автоматики неисправен, а обслуживание указанной системы проводиться формально.

По данному факту 20.06.2013 составлен протокол N 14/1 об административном правонарушении.

В связи с этим Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; об отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Энергия+" на основании лицензии МЧС России от 28.04.2009 N 6-2/00017 осуществляло монтаж системы передачи извещений о пожаре на объектах МБОУ "Майминская средняя общеобразовательная школа N2", а также техническое обслуживание системы пожарной автоматики, в том числе системы извещения о пожаре.

В ходе административного расследования выявлено, что установленная Обществом система извещения о пожаре в здании МБОУ "Майминская СОШ N 2" по адресу с. Майма, ул. Ленина, 56 не обеспечивает передачу сообщений о пожаре в подразделение пожарной охраны (ПЧ N с. Майма) в автоматическом режиме без участия персонала объекта, что прямо повлияло на время реагирования подразделений пожарной охраны на возникший в здании МБОУ "Майминская СОШ N2" пожар.

Таким образом, система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, в частности - неисправен сигнал о сработке автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт подразделения пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 14.4 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, или вывод сигнала на пульт пожарной охраны ПЧ N 3 с. Майма.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сим-карта, посредствам которой осуществляется передача сигнала, имеет минусовой баланс.

Как следует из акта пожарно-технического и электротехнического исследования от 22.05.2013 N 1, при надлежащем подключении прибора с пожарными функциями сигнал о пожаре передается в пожарную часть автоматически при нескольких отключенных шлейфах и при отрицательном балансе.

Также подлежит отклонению как бездоказательный довод Общества о том, что на момент возгорания прибор пожарной сигнализации был отключен.

С учетом изложенного Общество, имея лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, тем самым допустив грубое нарушений условий выданной лицензии.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество не обеспечило их проведение надлежащим образом, что повлекло грубое нарушений условий лицензии.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности осуществления монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности надлежащим образом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества, отказавшегося от подписания протокола, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о составлении протокола в отсутствие представителя Общества подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2013 направлено судом первой инстанции Обществу по его юридическому адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, 12.

Однако судебное извещение возвратилось в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствие с частью 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2013, направленное в установленном порядке, получено Обществом 02.07.2013, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу спора Обществом не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013 по делу N А02-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева