Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16486/13

город Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-9682/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального Государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года

по делу N А55-9682/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.)

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал по Приволжскому федеральному округу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ", г. Самара (ОГРН 1026303800753, ИНН 6376006220)

о взыскании 51 420 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Казицын Н.В. доверенность N 2013/41-ЮР. от 23.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" о взыскании 51 420 руб. 83 коп., в том числе: 50 000 руб. - задолженность по договору N 048/12-О от 01.06.2012, 1 420 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Самарской области. В определении было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлены сроки:

до 25.06.2013 - для представления в арбитражный суд и направления сторонами друг другу доказательств и отзыва на исковое заявление;

до 17.07.2013 - для представления в арбитражный суд и направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением N 29421 с отметкой о вручении письма адресату.

Ответчик получил копии определения о принятии искового заявления к производству согласно почтовому уведомлению N 29422.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на иск и документы в обоснование возражений. Возражая против иска, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в ноябре 2012года, отрицает факт получения актов и счетов за ноябрь 2012года

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что сроки, установленные определением от 31.05.2013, истекли, суд рассмотрел дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал по Приволжскому федеральному округу обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 01.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с 01.12.2012, истец с этим согласился, а в начале декабря 2012 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг за ноябрь 2012 года, однако ответчик от оплаты услуг отказался. Также, заявитель указывает, что в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении, однако данные письма ответчик оставил без рассмотрения и ответа. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции проигнорировал в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие факты отправки актов сверки. Помимо этого, заявитель указывает, что в ответчик представил в суд первой инстанции журнал учеба посетителей за ноябрь, указав, что истец не являлся на объект.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не представил.

В судебном заседании представители ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные отношения урегулированы договором N 048/12-О от 01.06.2012 на сервисное обслуживание, согласно которому ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" ( заказчик) поручил, а Федерального Государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал по Приволжскому федеральному округу ( исполнитель) приняло на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, установленных на производственных территориях заказчика, расположенных по адресам: Самарская область, п. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.15, Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка, ул. Силикатная, д.9. Сервисное техническое обслуживание включает в себя ежемесячное проведение профилактических работ, наладку и регулировку оборудования, обеспечивающих работу аппаратуры в рамках технической документации, а также ремонт систем видеонаблюдения по вызову заказчика, согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему договору ( п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. стоимость предоставляемых услуг на обоих объектах согласована в сумме 50 000 руб. ежемесячно. Оплата в соответствии с п. 2.2. договора производится ежемесячно заказчиком, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявляемым исполнителем счетам.

Как определено в п. 6.1. договора фактом выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования систем видеонаблюдения является подписанный акт оказания услуг. Если заказчик не принимает результат ремонтных работ и работ по обслуживанию, он совместно с представителем исполнителя составляет акт с указанием конкретных причин отказа.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.12.2012, с чем истец согласился. Как указывает истец, в начале декабря 2013 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг за ноябрь 2012года.

В подтверждение обстоятельств, связанные с оказанием спорных услуг в ноябре 2012 года на сумму 50 000 руб. истец представил в материалы дела копию подписанного им в одностороннем порядке акта N 11/048/12-О/ОСВ от 30.11.2012 приемки объемов услуг за ноябрь 2012года на сумму 50 000 руб. и счета на оплату N 05/00863 от 30.11.2012. Также истец представил в материалы дела копию двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором имеется отметка о том, что по состоянию на 31.12.2012 по сведения ООО "Русал -Ресал" задолженность отсутствует, а по сведениям ФГУП за ответчиком числится задолженность в сумме 50 000 руб., копию сопроводительного письма от 11.04.2013 о направлении акта сверки, копию одностороннего акта сверки за первый квартал 2013года, копию почтовой квитанции от 07.05.2013 о направлении акта сверки, копию претензионного письма от 15.03.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 50 000 руб.; копию письма от 21.02.2013 N 14010/28-575 о подписании актов выполненных работ и оплате, копию почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции ответчику 28.02.2013.

В претензии от 15.03.2013 N 14010/28-789 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. Факт получения претензии в отзыве на иск ответчик не оспаривал.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В определении от 31.05.2013года суд предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, копии актов выполненных работ, счетов и доказательства их выставления.

Истец в подтверждение фактического оказания услуг представил копию составленного в одностороннем порядке акта об оказании услуг N 11/048/12-О/ОСВ от 30.11.2012 приемки объемов услуг охраны за ноябрь 2012года на сумму 50 000 руб., который, как указал истец, был направлен ответчику в декабре 2012 года. Доказательств направления либо вручения данного акта ответчику в декабре 2012 года либо позднее в материалы дела не представлено.

В двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 сведения о наличии задолженности в сумме 50 000 руб. ответчик не подтвердил, в отзыве на иск ответчик также отрицал факт оказания спорных услуг, ссылаясь на отсутствие сведений о выезде сотрудников истца на объекты, отраженные в журнале учета посетителей и обслуживающего персонала за ноябрь 2012 года, факт получения от истца акта об оказании услуг за ноябрь 2012года, счета по почте, нарочным или иным способом ответчик также отрицал.

В письме от 21.02.2013 N 14010/28-575 истец уведомляет ответчика, о том, что в ноябре, декабре месяцах 2012года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и просит в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего письма подписать акты выполненных работ и произвести оплату, также в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику письма 28.02.2013. Между тем, в данном письме акт об оказании услуг за ноябрь 2012 в качестве приложения не указан и не обозначена сумма задолженности. Письмом от 11.04.2013 истец направляет в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013года, акт об оказании услуг за ноябрь 2012 года также в данном письме в качестве приложения не обозначен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о направлении по почте либо вручении ответчику нарочно одностороннего акта оказания услуг N 11/048/12-О/ОСВ от 30.11.2012 и соответствующих доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах акт приемки услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику. Истец не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании спорных услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года по договору N 048/12-О от 01.06.2012 в сумме 50 000 руб., в указанной части исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 руб. 83 коп., начисленных на указанную сумму задолженности, также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-9682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" филиал по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин