Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8259/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-11296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рожкова М. В. по дов. от 14.10.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-11296/2013 (судья Рубекина И. А.) по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831), г. Новосибирск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407), г. Новосибирск, третье лицо: Матросов Александр Михайлович, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 51-13-357/пн от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "ИПФ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган) от 10.06.2013 N 51-13-357/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матросов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что у общества в 2012 году отсутствовали подконтрольные организации, имеющие для него существенное значение, данные последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента возникли непосредственно после составления отчетности, начиная с 29.01.2013.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не применил подпункт 6.2.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, который устанавливает момент наступления существенного факта появления у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение - момент наступления такого факта является 30.01.2013, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются ежеквартальные отчеты общества за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу административным органом заявлено ходатайство о его замене на процессуального правопреемника Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

В обоснование заявленного ходатайства административный орган ссылается на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", пункт 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" согласно которым, в связи с упразднением 01.09.2013 ФСФР России, Банк России является правопреемником данного органа по текущим делам, в том числе и в арбитражных судах.

Не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд производит замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Банк России).

Матросов А.М. также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес РО ФСФР России в СФО поступили обращения Матросова A.M. от 04.03.2013 и от 20.03.2013 по вопросу соблюдения ОАО "ИПФ" требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг.

С целью всестороннего рассмотрения данного вопроса, 21.03.2013 и 11.04.2013 РО ФСФР России в СФО в адрес ОАО "ИПФ" были направлены предписания N 51-13-ЕС-10/4825 и N 51-13-АЧ-10/6565 о предоставлении документов, касающихся вопросов, указанных в обращениях.

07.05.2013 после проведения проверки фактов, установленных в обращениях, административным органом составлено заключение по вопросу соблюдения ОАО "ИПФ" требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в пункте 3.5 ежеквартального отчета ОАО "ИПФ" за 2 квартал 2012 года, опубликованного им в сети Интернет, содержится информация о том, что на дату окончания 2 квартала 2012 года общество не имеет подконтрольных организаций, имеющих для него существенное значение;

- в пункте 3.5 ежеквартального отчета ОАО "ИПФ" за 3 квартал 2012 года, опубликованного им в сети Интернет, содержится информация о том, что на дату окончания 3 квартала 2012 года общество не имеет подконтрольных организаций, имеющих для него существенное значение;

- в пункте 3.5 ежеквартального отчета ОАО "ИПФ" за 4 квартал 2012 года, опубликованного им в сети Интернет, содержится информация о том, что на дату окончания 4 квартала 2012 года общество не имеет подконтрольных организаций, имеющих для него существенное значение.

Посчитав, что ОАО "ИПФ" опубликовало недостоверную информацию о том, что общество не имеет подконтрольных организаций, имеющих для него существенное значение, 14.05.2013 административным органом в отношении ОАО "ИПФ" составлен протокол N 51-13-348/пр-ап об административном правонарушении.

10.06.2013 РО ФСФР России в СФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 51-13-357/пн в отношении ОАО "ИПФ" в виде штрафа в размере 750 000 руб.

ОАО "ИПФ", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 42 Закона N 39-ФЗ в функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входит создание и обеспечение общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг, что и осуществляется посредством сети Интернет и печатных средств массовой информации.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Так, согласно части 5 пункта 14 Закона N 39-ФЗ в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, а также о прекращении оснований контроля над такой организацией.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1. Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 5 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 5.12 Положения).

Согласно пункту 5.7 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению N 3 к этому Положению.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ежеквартальных отчетах ОАО "ИПФ" за 2-4 кварталы 2012 года была раскрыта недостоверная информация, а именно: указано, что по состоянию на дату окончания отчетных кварталов общество не имеет подконтрольных организаций, имеющих для него существенное значение.

Между тем, ОАО "ИПФ" в РО ФСФР России в СФО были представлены справка от 04.04.2013, согласно которой доля участия общества в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест" составляет 98% (то есть эмитент распоряжается более 50% голосов в общем собрании участников ООО "ИПФ-инвест"), а также справка по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, в которой в качестве подконтрольной эмитенту организации, на которую приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента, указано ООО "ИПФ-инвест".

Поскольку обществом в ежеквартальных отчетах ОАО "Институт прикладной физики" за 2-4 кварталы 2012 года была раскрыта недостоверная информация, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается заключением по вопросу соблюдения ОАО "ИПФ" требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации от 07.05.2013, справкой ОАО "ИПФ" от 04.04.2013, справкой по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве акционерного общества не только наделяет акционерное общество правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, ОАО "ИПФ" обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства Российской Федерации в данной сфере, в том числе, предпринимать все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что ОАО "ИПФ" предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия у ОАО "ИПФ" возможности соблюдения требований законодательства также не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "ИПФ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у общества в 2012 году отсутствовали подконтрольные организации, имеющие для него существенное значение, поскольку вопрос об определении существенности или не существенности той или иной подконтрольной эмитенту организации до составления сводной бухгалтерской отчетности возлагается исключительно на самого эмитента.

Между тем, согласно статье 2 Закона N 39-ФЗ контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона N 39-ФЗ к подконтрольным эмитенту организациям, имеющим для него существенное значение, отнесены организации, на каждую из которых приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента, а также иные подконтрольные эмитенту организации, которые, по его мнению, оказывают существенное влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения группы организаций, в которую входят эмитент и подконтрольные ему лица.

Подпунктом 6 пункта 6.1.7 Положения установлено, что появление у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, а также прекращения оснований контроля над такой организацией подлежит раскрытию в форме сообщения о существенной факте.

Согласно подпунктам 6.2.5.2, 6.2.5 Положения в сообщении о существенном факте о появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, в том числе указываются:

* основание, в силу которого эмитент осуществляет контроль над организацией, в отношении которой он стал контролирующим лицом (участие в подконтрольной эмитенту организации, заключение договора доверительного управления имуществом, заключение договора простого товарищества, заключение договора поручения, заключение акционерного соглашения, заключение иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной эмитенту организации);

* признак осуществления эмитентом контроля над организацией, в отношении которой он стал контролирующим лицом (право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной эмитенту организации, право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган подконтрольной эмитенту организации, право назначать (избирать) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной эмитенту организации).

Пункт 6.2.5.3 Положения определяет момент наступления существенного факта о появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение. Таковым является, в том числе, дата следующая за датой составления сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента, по данным которой на организацию, в отношении которой эмитент стал контролирующим лицом, приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, в случае если до составления указанной отчетности такая организация, по мнению эмитента, не оказывала существенное влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения группы организаций, в которую входят эмитент и подконтрольные ему лица.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что к подконтрольным эмитенту организациям, имеющим для него существенное значение, отнесены организации, на каждую из которых приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента.

Ссылка апеллянта на тот факт, что суд первой инстанции не применил подпункт 6.2.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, который устанавливает момент (дат) наступления существенного факта появления у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение - момент наступления такого факта является 30.01.2013, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются ежеквартальные отчеты общества за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 6.2.5.3 Положения регламентирует момент наступления существенного факта о появлении подконтрольной организации, имеющей существенное значение, подлежащий раскрытию в форме сообщения о существенном факте, в то время как приобретение долей ООО "ИПФ-инвест" произошло 15.04.2008.

Таким образом, ООО "ИПФ-инвест" должно было рассматриваться эмитентом как подконтрольная организация, имеющая существенное значение, значительно раньше момента составления сводной годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а, следовательно, момент появления подконтрольной имеющей существенное значение организации ООО "ИПФ-инвест" наступил раньше момента составления таковой отчетности.

Содержание протокола от 14.05.2013 N 51-13-348/пр-ап об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 14.05.2013 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отсутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя РО ФСФР Чанкиной Т.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление N 51-13-357 от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении вынесено РО ФСФР в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "ИПФ" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления РО ФСФР N 51-13-357 от 10.06.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Следовательно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его процессуального правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-11296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева