Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-9207/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А06-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-2152/2013 (судья И.Ю. Баскакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканов", (ОГРН 1075827000193, ИНН 5824003249)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Макарова Петра Михайловича (ОГРНИП 305302119600010, ИНН 300700911060)

о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей, а также пени в сумме 107 800 рублей за период с 16.10.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору поставки N 5-06 от 23 мая 2012 года

и встречное исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сканов"

о взыскании убытков в сумме 802 531 руб., расходов на утилизацию картофеля в сумме 4228 руб.50 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканов" (далее - ООО "Сканов") обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Макарова Петра Михайловича (далее - КФХ Макаров П.М.) о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей, а также пени в сумме 107 800 рублей за период с 16.10.2012 по 18.03.2013 по договору поставки N 5-06 от 23 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года принят встречный иск Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Михайловича к ООО "Сканов" о взыскании убытков в сумме 802 531 руб., расходов на утилизацию картофеля в сумме 4228 руб.50 коп. и судебных расходов - для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-9655/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сканов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-9655/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между ООО "Сканов" (Поставщик) и КФХ Макаров П.М. (Покупатель) заключен договор N 5-06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить семена картофеля, именуемые "продукция", на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В этом же пункте 1.1 стороны согласовали в отношении продукции следующее: сорт "Удача", класс- Элита, размер 28-55 мм ГОСТ 53136-2008, упаковка - сетка-30, количество 50 тн, цена 14,00 руб./кг, сумма 700000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что поставщик обязуется обеспечить продукцию необходимыми документами и сертификатами соответствия с п.2.5 Договора.

В пункте 1.3 указано, что покупатель оплачивает 100% стоимости до 15 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя. Продукция до момента отгрузки должна быть осмотрена покупателем и им должно быть дано разрешение для ее отгрузки.

По пункту 2.4 договора указано - Карантинный сертификат оформляется с указанием склада Покупателя: Астраханская обл, Лиманский р-н, с.Яндыки.

В пункте 2.5 договора указано - Поставка (отгрузка) Продукции должна сопровождаться следующими документами: 1. Сертификатом соответствия, 2. Карантинным сертификатом. 3. Счетом-фактурой. 4.Товарная накладная.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором истец поставил ответчику семена картофеля сорта "Удача" Элита в количестве 50 тонн.

Доставка произведена согласно договору силами покупателя, покупателем выданы доверенности N 10 и N 11 от 3 июня 2012 года представителю для получения у истца семян картофеля.

Отгрузка произведена сторонами согласно представленным в дело товарным накладным, товарно-транспортным накладным, с последующем оформлением на всю партию 50 тонн товарной накладной N 109 от 04.06.2012.

Отгруженная продукция сопровождена сертификатом соответствия N РСЦ 058 012 Е1 0168-11, а также выданы на каждую партию отгрузки карантинные сертификаты NN 30580111240512004, 30580111240512005, 30580111240512006.

Истцом выставлена ответчику для оплаты счет-фактура N 22 от 04.06.2012 на сумму 700 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, стоимость поставленной продукции в сумме 700 000 руб. не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом семян картофеля в количестве 50 тонн ответчик не оспаривает, как не оспаривает и то, что это количество семенного картофеля ответчиком было получено, при этом ссылается на несоответствие семян картофеля "Удача", поставленного ООО "Сканов", необходимым требованиям качества, в связи с чем ответчиком заявлены требования о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Кодекса, лицо, право которого нарушено, требуя возмещения реального ущерба обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что продукция до момента отгрузки должна быть осмотрена покупателем и им должно быть дано разрешение для ее отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка продукции произведена покупателю, соответственно это сделано с его разрешения.

Кроме того, условиями пункта 8.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в момент получения продукции уполномоченным представителем покупателя.

Также согласно пункту 2.9 договора обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес истца в установленные сроки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят ответчиком, при приемке товара заказчик не выявил несоответствий или недостатков товара. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, каждая партия отгруженного в адрес КФХ Макаров П.М. семенного картофеля сопровождена карантинными сертификатами, в которых указано о том, что карантинных объектов не обнаружено (л.д.101, 103 т.1, л.д.21 т.2).

О результатах проверки семян картофеля, проведенных ответчиком после доставки продукции в место назначения, Поставщик (истец) не был поставлен в известность.

Суд также отмечает, что ответчик не пригласил представителя Поставщика для проведения анализа полученных семян картофеля в месте доставки и не известил Поставщика, получив акт от 15.06.2012, о результатах проведенного анализа, также ответчик не обратился с претензиями в отношении качества семян к Поставщику.

Представленный в судебном заседании ответчиком акт N 53 от 15.06.2012 не подтверждает того обстоятельства, что истец (Поставщик по договору) нарушил свои обязательства по заключенному сторонами договору N 5-06 и не опровергает имеющихся в деле доказательств - вышеназванного сертификата соответствия и карантинных сертификатов.

Кроме того, из пояснений специалиста Занчиповой И.А., заслушанной в судебном заседании суд первой инстанции, следовало, что при полученных данных от анализа, семена картофеля могли быть использованы как посадочный материал.

Представленные ответчиком документы по факту получения урожая картофеля свидетельствуют о некачественности полученного урожая, но не семян, приобретенных у истца.

С учетом изложенного выше, суд считает, ответчик, заявив встречный иск, не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору N 5-06 от 23.05.2012 г., а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Поставщика по передаче семян и возникшими у ответчика убытками.

Не могут быть приняты и доводы апеллянта о том, что недостатки носили скрытый характер, поскольку из представленных ответчиком актов причинно-следственная связь между плохим урожаем и ненадлежащим качеством семян не усматривается. Акты не содержат сведений об осуществлении какой-либо проверки по данному вопросу, о применимых методах исследования и фактических основаниях для соответствующих выводов.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет некачесвтенности поставленной продукции КФХ Макаровым П.М. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не доказано, что единственным фактором, повлекшим порчу урожая, явилось ненадлежащее качество семян.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данных земельных участках были засеяны семена, поставленные истцом ответчику по спорному договору и спорным товарным накладным в частности.

Поскольку ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции обосновано удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании заложенности по договору поставки и отказано в удовлетворении встречных требований.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 107 800 руб., начисленную в соответствии с пунктом 2.6 договора, за период просрочки платежа с 16.10.2012 по 18.03.2013.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за продукцию до 15 октября 2012 года, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет пени представленный истцом и правомерно признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования взыскания с ответчика пени в размере 107 800 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров Петр Михайлович в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин