Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10528/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-5560/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Богдановской, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-5560/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (далее - предприниматель) оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым предприниматель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Предпринимателю предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.10.2013.

Копия определения суда от 24.09.2013 вручена предпринимателю 27.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Покуленко Виктору Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-5560/2013 и приложенные к ней документы на 13 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-5560/2013 на двенадцати листах, копию доверенности от 18.03.2013 на имя Тодорова В.Н. на одном листе; конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская