Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20898/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Абашичев Д.В. по доверенности от 15.01.2013 г.;

от ответчика: представитель Ковтун Е.С. по доверенности от 30.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20898/2013) ООО "Балтик-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 г. по делу N А56-2936/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ФЕРРОАРТ"

к ООО "Балтик-Групп"

о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора субподряда от 28.03.2012 N 28-03/12: 964 602 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, 96 460 руб. 29 коп. пеней, начисленных на вышеуказанный долг на основании пункта 7.5 Договора, 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.08.2013 г. с ООО "Балтик-Групп" в пользу ООО "ФЕРРОАРТ" взыскано 413 902 руб. 86 коп. долга, 41 390 руб. 27 коп. пеней, а также 10 131 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску, 11 800 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части - отказано; ООО "ФЕРРОАРТ" из федерального бюджета возвращено 275 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013 г. N 2028; с ООО "ФЕРРОАРТ" в пользу ООО "Балтик-Групп" взыскано 34 254 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при расчете рыночной цены не учтены индивидуальные особенности объекта - предмета производства работ, сложность производства пескоструйной очистки листового металла не сопоставима со сложностью очистки эстакады высотой 6 метров; определение рыночной цены стоимости некачественно выполненных работ по огрунтовке и окраске могло быть произведено только путем направления запроса с указанием точных данных объекта и получения коммерческих предложений; перечисленных в ходатайстве сторон замечаний к экспертному заключению достаточно для принятия решения о проведении повторной или дополнительной экспертизе или вызове эксперта в суд для дачи пояснений; отклонение ходатайства привело к принятию неправильного решения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые позволили бы усомниться в обоснованности экспертного заключения, либо свидетельствовали бы о неясностях в выводах эксперта. Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, отсутствует и основание для вызова в судебное заседание эксперта, подателем ходатайства не обоснованно, по каким именно вопросам, не отраженным в экспертом заключении, необходимо получение пояснений от эксперта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что экспертиза проведена некорректно.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 г. ООО "Балтик-Групп" (Подрядчик) и ООО "ФЕРРОАРТ" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 28-03/12, по которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу эстакады на территории Опытного завода ФГУП "РНЦ" "Прикладная Химия". В состав работ входят:

- изготовление (включая огрунтовку и окраску) эстакады;

- доставка и монтаж эстакады;

- разработка КМД;

- участие в сдаче работ.

Начало работ - 31.03.2012 г., окончание - в течение 21 рабочего дня с момента передачи подрядчиком фронта работ.

Истец, указав, что выполнил предусмотренные договором работы, сдал их результат ответчику, последний подписал Акты формы КС-2 без замечаний, однако оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы. В связи с этим по ходатайству ответчика суд назначил строительную экспертизу. Согласно заключению экспертной организации - ООО "Экспертный центр Северо-Запада" стоимость некачественно выполненных работ составляет 550 700 руб. Суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию на 550 700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что эксперт неверно определил стоимость некачественно выполненных работ, указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик не ссылается на недостаточную ясность и полноту заключения. Несогласие с расчетом эксперта не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик не представил суду свой контррасчет и документы в обоснование этого контррасчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

Истец пояснил в судебном заседании, что согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно взыскал с него задолженность за выполненные работы и неустойку.

Решение от 02.08.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 г. по делу N А56-2936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова