Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-25795/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-15988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Святогор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-15988/13 судьи Немовой О.Ю. (72-135),

по заявлению ООО Страховая компания "Святогор" (ОГРН 102006524157; 141100, Московская область, г. Щелково-3, ул. Ленина, д. 9, кв. 24)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Егорчев А.М. по дов. от 11.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2013 ООО Страховая компания "Святогор" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 15.06.2012 N 73-12-349/пн о назначении административного наказания.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Полагает, что Общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО был составлен акт о непредставлении отчетности участников страхового рынка в РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-273-26/акт, согласно которому страховой организацией ООО СК "Святогор" в РО ФСФР России в ЦФО не представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год на бумажном оригинале и сменном носителе информации.

Обязанность представления документов предусмотрена п.п.1, 4 ст.28, п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) и п.6 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности страховых организаций (Приложение N 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2010 N 41н "О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора").

01.06.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-361/пр-ап, которым ООО СК "Святогор" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в РО ФСФР России в ЦФО годовой бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора за 2011 год на бумажном оригинале и сменном носителе информации.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 15.06.2012 N 73-12-349/пн, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО СК "Святогор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона о страховании субъекты страхового дела обязаны, в том числе, представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении.

Согласно п.1 ст.28 Закона о страховании страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Пунктом 4 ст.28 Закона о страховании установлено, что страховщики составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность по формам и в порядке, которые установлены органом страхового регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представляемая годовая бухгалтерская отчетность организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество должно было представить в РО ФСФР России в ЦФО годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 год не позднее 30.04.2012.

Факт не представления Обществом в установленный срок указанной отчетности подтверждается Актом о непредставлении отчетности участников страхового рынка в РО ФСФР России в ЦФО от 22.05.2012 N 73-12-273-26/акт, и по существу Обществом не опровергается.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что у Общества не было объективных причин, которые бы могли препятствовать ему исполнить в полном объеме и в установленный срок обязанность, возложенную на него законом.

Анализируя доводы Общества о том, что отчетность была направлена в РО ФСФР России в ЦФО по почте 27.04.2013, то есть в установленные сроки, суд обоснованно отметил следующее.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2010 N 41н "О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора" утверждены Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности страховых организаций (далее - Указания) согласно приложению N 3 к приказу.

Пунктом 6 Указаний предусмотрено, что годовая бухгалтерская отчетность представляется страховой организацией в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, осуществляющий страховой надзор на территории по месту нахождения данной страховой организации, по формам, соответствующим утвержденным Образцам форм бухгалтерской отчетности страховых организаций, в двух экземплярах (ксерокопии не принимаются), а также на сменных носителях информации.

В настоящем случае согласно имеющейся в материалах дела описи вложения, на которой имеется отметка о принятии путем проставления штампа ФГУП "Почта России" от 27.04.2012, в адрес РО ФСФР России в ЦФО была направлена форма ГБО - 2011 N 1-14 в количестве 1 предмета и аудиторское заключение также в количестве 1 предмета, что не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2010 N 41н "О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора".

При этом представленная заявителем копия платежной квитанции от 27.04.2012 также не подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанная корреспонденция была направлена именно заявителем, поскольку в графе "от кого" указано "ООО" без указания наименования организации.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно отметил, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено посредством направления телеграммы, которая была получена генеральным директором ООО СК "Святогор" Пичугиной Е.Е. 31.05.2013.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Определением от 01.06.2012 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 15.06.2012. Данное определение было направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению данное письмо с определением было вручено также генеральному директору общества Пичугиной Е.Е. 14.06.2012.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В связи с этим, суд правильно установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

Необоснованным является также довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2012 N 73-12-712/пн Общество было привлечено к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пунктов обязательного для исполнения предписания, выданного РО ФСФР в ЦФО. В рамках настоящего дела заявитель привлечен к административной ответственности именно за не представление бухгалтерской отчетности, а не за невыполнение данного предписания. Не представление бухгалтерской отчетности образует совсем иной состав административного правонарушения, который предусмотрен ст.19.7.3 КоАП РФ, чем состав правонарушения, связанный с невыполнение предписания, который предусмотрен ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-15988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов