Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-12571/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-27741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"-Еремина Н.Б. по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012 г.;

от ответчика, Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-27741/2013,

принятое судьёй Мыльниковой В.С.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа(ИНН 6628003011, ОГРН 1026601691247)

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее- ОАО "Свердловэнергосбыт", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа (ответчик) убытков в виде неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях в период с 01.09.2011 по 29.02.2012 г. на основании ст.ст. 310,539,544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс); ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации "; ст.ст. 26, 28 Федерального закона " Об электроэнергетике".

Определением суда от 01 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. производство по делу прекращено. Возвращена ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2489 руб. 36 коп., уплаченная по платежному поручению N 23273 от 17.07.2013.

ОАО "Свердловэнергосбыт" с определением суда от 18.09.2013 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение от 18.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что материально-правовые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу имеют иную правовую природу -привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; предметом искового заявления по делу N А60-24391/2012 - требование о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) в сетях ответчика. Полагает, что предмет и основание исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт", заявленных в рамках рассмотрения дела N А60-24391/2012 не идентичны предмету и основанию исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24391/2012 от 30.07.2012 г.носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, основания привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика (в виде взыскания убытков) подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец - ОАО "Свердловэнергосбыт" просил взыскать с Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа убытки в виде неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях в период с 01.09.2011 по 29.02.2012, возникшие у истца в связи с незаконным бездействием ответчика в виде непринятия на учет бесхозяйных электрических сетей и не назначении лица, ответственного за их обслуживание.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-24391/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа о взыскании 62156 руб. 96 коп. по оплате потерь электрической энергии в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N 17АП-10125/2012-ГК решение от 30.07.2012 оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из факта, того, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в решении от 30.07.2012 по делу N А60-24391/2012 с теми же лицами, по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о наличии в данном деле иного предмета спора и основания иска, нежели в деле N А60-24391/2012; об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Проанализировав материалы дела, изучив судебные акты по делу N А60-24391/2012, апелляционный суд считает, что фактически обстоятельства дела установлены решением суда по делу N А60-24391/2012-наличие потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях. Спор рассматривается за один и тот же период. Основания иска являются по обоим делам одинаковыми. В деле участвуют те же самые лица.

Ссылка истца на нормы права по настоящему делу, которые не назывались в деле N А60-24391/2012, сущность спора не меняет.

Таким образом, фактические обстоятельства уже установлены решением по делу N А60-24391/2012, оснований для повторного рассмотрения дела не имеется.

То обстоятельство, что электрические сети являются бесхозяйными, сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств данного дела определение суда от 18.09.2013 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка. Указано, что жалоба может быть подана через арбитражный суд Удмуртской Республики. Поскольку дело рассматривалось арбитражным судом Свердловской области, жалоба может быть подана через арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-27741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Рубцова