Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-4096/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-3447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Абрамова А.С., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант": Харина В.И., представителя по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение от 25.06.2013 по делу N А73-3447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант"

об освобождении имущества от ареста

третьи лица: отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ОГРН 1032700577800, ИНН 2725029642) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", ОГРН 1092722006673, ИНН 2722098052), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (далее - ООО "Ремстройгарант", ОГРН 1082724008180, ИНН 2724125287) об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 22.03.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Лукьяновой А.Ю., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 7788/13/02/27 от 28.02.2013, следующего имущества:

1. автокран KOMATSU LW 250-5;

2. каток CHANGLIN YZ14-5;

3. монитор LG FLATRON ezТ710 ВН;

4. ксерокс А-3 SHARP AR-5516;

5. процессор STELLAR;

6. принтер HP Lazer JetP2015D;

7. микроволновая печь LG MS-2346C;

8. холодильник LG GC-181SA;

9. процессор GMC;

10. тепловентилятор ТВК-2;

11. монитор ViewSonic VA 903b;

12. стол обеденный.

Решением суда от 25 июня 2013 года иск удовлетворен в части освобождения от ареста автокрана KOMATSU LW 250-5, гос. номер ХТ 78-10, регион 27, цвет синий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.06.2013, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований указывает, что ООО "Виктория" доказало наличие права собственности на все спорное имущество.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Ремстройгарант" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, в подтверждение доказательств отсутствия у истца права собственности на каток CHANGLIN YZ14-5 представил решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2013, согласно которому имущество, являющееся предметом ареста по акту от 22.03.2013 принадлежит Огневу В.Н., а не ООО "Стройуниверсал".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 17.10.2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по делу N А73-9135/2012 ООО "Стройуниверсал" отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Ремстройгарант" задолженности в сумме 2 541 880,17 рубля, встречный иск ООО "Ремстройгарант" удовлетворен, с ООО "Стройуниверсал" взыскана задолженность в сумме 674 735,47 рубля и судебные расходы в сумме 64 509,97 рубля.

По вступлении судебного акта от 07.11.2012 в законную силу, 12.02.2013 выдан исполнительный лист Серии АС 004151306.

На основании указанного исполнительного листа 28.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 7788/13/02/27.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление от 22.03.2013 о наложении ареста на имущество ООО "Стройуниверсал", этим же числом произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи имущества (12 наименований, являющихся предметом настоящего спора).

ООО "Виктория" считая, что спорное имущество, перечисленное в акте от 22.03.2013 по исполнительному производству N 7788/13/02/27, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска, в суде лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки части судебного акта, указанного в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания возникновения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия права собственности на имущество, являющегося предметом апелляционного производства.

ООО "Виктория", ссылаясь на принадлежность ему арестованного 22.03.2012 имущества, представило в материалы дела следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств N 22 от 06.05.2008, согласно которой автокран KOMATSU LW 250-5 принадлежит на праве собственности ООО "Виктория"; паспорт самоходной машины N ТС 106945; паспорт самоходной машины N ТС 708902; договор купли-продажи от 19.05.2011; договор безвозмездного пользования от 23.11.2012; инвентарные карточки от 27.06.2011 N 75/М, от 27.06.2011 N 74/м, от 20.03.2008 N 41/м, от 16.08.2007 N 33/м, от 16.01.2007 N 24/м, от 04.07.2006 N 13/м, от 20.03.2008 N 42/м, от 09.11.2010 N 61/м, N 45/м, от 11.11.2003.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Виктория" доказательства права собственности на каток CHANGLIN YZ14-5; монитор LG FLATRON ezТ710 ВН; ксерокс А-3 SHARP AR-5516; процессор STELLAR; принтер HP Lazer Jet P2015D; микроволновая печь LG MS-2346C; холодильник LG GC-181SA; процессор GMC; тепловентилятор ТВК-2; монитор ViewSonic VA 903b; стол обеденный, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него оснований для возникновения права собственности на указанное имущество.

Инвентарные карточки, товарные чеки, гарантийные талоны не подтверждают, что собственником указанного имущества является ООО "Виктория".

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарные чеки без представления квитанций к расходным кассовым ордерам о выдачи денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей, а также авансовых отчетов физического лица о расходовании этих денежных средств, к которым должны быть приложены первичные документы (чеки, счета и др.), не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества заявителю, а также не позволяют соотнести приобретенное имущество со спорным, включенным в акт описи и ареста.

Поскольку Огнев В.Н. по договору безвозмездного пользования от 23.11.2012 N БП/22 одновременно являлся ссудодателем и ссудополучателем, судом первой инстанции обоснованно указано, что данный договор не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Следует отметить, что истец в суд первой инстанции не представил бухгалтерский баланс с отражением в нем спорного имущества.

Представленные ООО "Виктория" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ее заявитель представил новые документы, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов при разрешении спора в суде первой инстанции.

Следовательно, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, арест был наложен судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых и Огневой И.Н. (ранее исполнявшей обязанности руководителя ООО "Виктория"), которая в момент ареста не представила доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что заявленное истцом требование об освобождении данного имущества от ареста является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части об отказе в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи спорного имущества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2013 по делу N А73-3447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова