Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32618/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-43048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-43048/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-374),

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, г.Москва)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г.Москва)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Оранта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 383 руб. 43 коп.

Решением от 22.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истец документально не подтвердил факт возмещения своему страхователю вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не вправе требовать с ответчика взыскания суммы ущерба в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Оранта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочное не приложение к исковому заявлению платежного поручения, подтверждающего выплату страхового возмещения на сумму 35 470 руб. по спорному страховому случаю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом по страховому полису серии AT N 0182388 от 15.04.2009 транспортное средство марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Н 033 НН 64 RUS.

Согласно справке ГИБДД от 26.03.2010 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак АН 290 164 RUS, п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда- водителя транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак АН 290 164 RUS, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0509064117 в ОАО "СГ МСК".

Характер повреждений транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Н 033 НН 64 RUS, и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.04.2010.

Как указывает истец в исковом заявлении, им было выплачено страховое возмещение в размере 35 470 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 383 руб. 43 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 383 руб. 43 коп., с учетом износа транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Правильно применив положения АПК РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 07.04.2010 N 584/04, составленному Потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Н 033 НН 64 RUS, без учета износа составила 39 970 руб., а с учетом износа составила 29 883 руб. 43 коп.

Как указывает истец, по рассматриваемому страховому случаю им было выплачено страховое возмещение в размере 35 470 руб.

Между тем доказательств выплаты истцом суммы страхового возмещения в указанном размере в материалах дела не имеется.

Представленное же в материалы дела платежное поручение от 23.10.2012 N 816 обоснованно не принято судом, поскольку данным платежным поручением подтверждается иное обстоятельство, а именно перечисление ответчиком по делу на расчетный счет истца денежных средств в размере 35 914 руб. 87 коп. в порядке суброгации.

Таким образом, данный документ не отвечает требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, должен был истребовать суд, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания не может быть возложена на суд. При этом, по смыслу положений ст.66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, и необходимость совершения данного процессуального действия определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 250 от 28.04.2010 и заявленные со ссылкой на него доводы представлены в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ, что является безусловным основанием для их отклонения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-43048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова