Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-8424/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-25847/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (400032, г. Волгоград, ул.Бахтурова, 4а, ИНН 3444154960; ОГРН 1083444000430)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года

по делу N А12-25847/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (г.Волгоград, ул.Бахтурова, 4а, ИНН 3444154960; ОГРН 1083444000430)

о взыскании 3 254 097 рублей 07 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3010848 руб. 67 коп. за период с 22.10.2010 по 20.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 20.09.2012 в размере 243 248 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-25847/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Квинта" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 3 010 848 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 623 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Квинта" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 39 106 руб. 05 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции 2012 изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Квинта" в пользу комитета сумму неосновательного обогащения в размере 3 006 787 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 456 руб. 36 коп. Взыскать с ООО "Квинта" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 054 руб. 96 коп. Взыскать с комитета в пользу ООО "Квинта" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 17 руб. 98 коп.

Постановлением апелляционного суда кассационной инстанции от 20.08.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Квинта" на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание с техническим и антресольными этажами расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 23в.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подписал и направил в адрес ООО "Квинта" договор аренды земельного участка, общей площадью 6 313 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Логинова, 23в, для эксплуатации административного здания принадлежащего ответчику.

Договор со стороны от ответчика подписан не был, следовательно, считается не заключенным.

Поскольку ответчик не производил оплату за использование земельного участка надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту, произведенному в соответствии с городскими положениями, постановлениями главы администрации, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.10.2010 по 20.09.2012 составляет 3 010 848 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что площадь земельного участка была определена постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N8115 от 22.10.2010 "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Волго - Альянс", ООО "Квинта", Бирюкову В.А., Капицину А.В., Мокшину И.В., Парфененкову В.Л.", в связи с чем требования обоснованы.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее, что начиная с 29.08.2011, ООО "Квинта" не являлось собственником всего здания, поскольку помещение в здании площадью 15 кв.м принадлежало другому лицу согласно договору купли-продажи от 10.08.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях.

Судебной коллегией произведён перерасчёт задолженности: годовая арендная плата за период с 22.10.10 по 28.08.2011 рассчитана, исходя из общей площади 6 313 кв.м, а за период с 29.08.2011 по 20.09.2012 судебной коллегией апелляционной инстанции произведён расчёт арендной платы пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (99,73%), с учётом того, что 29.08.2011 ответчиком помещение площадью 15 кв.м было продано другому лицу.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определённых условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, годовая арендная плата за период с 22.10.2010 по 01.01.2011 составляет: 6 313 кв.м х 5 754,29 х 0.02 х 2,0 = 1 453 073,31 руб., где

6 313 кв.м -площадь земельного участка,

5 754,29 - кадастровая стоимость земельного участка,

0,02 - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

20 - коэффициент дифференциации.

Сумма неосновательного обогащения за период 22.10.2010 по 01.01.2011 = 278 505, 72 руб.

Постановление главы администрация Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 установлен единый порядок расчёта величины арендной платы, который применяется с 01.01.2011.

Годовая арендная плата за период с 01.01.2011 по 28.08.2011 составляет: 6 313 кв.м х 5 754,29 х 0.02 х 2,0 х 1,065= 1 547 523,12 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период 01.01.2011 по 28.08.2011 = 1 023 084,86 руб.

Годовая арендная плата за период с 29.08.2011 по 01.01.2012 составляет 1 539 677,7 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период 29.08.2011 по 01.01.2012 = 513 225,92 руб.

Постановление главы администрация Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 установлен единый порядок расчёта величины арендной платы, который применяется с 01.01.2012.

Годовая арендная плата за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 составляет 1 539 677,7 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период 01.01.2012 по 20.09.2012 = 1 154 758,28 руб.

Итого, сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2010 по 20.09.2012 составляет: 2982405,43 рублей.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 20.09.2012.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов, в результате которого размер процентов составил 239 755 руб. 28 коп. начиная с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств перечисления арендной платы в размере, установленном нормативными актами, не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2982405,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 755 руб. 28 коп.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-25847/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН:3444154960; ОГРН:1083444000430) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464) сумму неосновательного обогащения в размере 2982405,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239755,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН:3444154960; ОГРН:1083444000430) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 054,96 рублей.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН:3444154960; ОГРН:1083444000430) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 20 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин