Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-20241/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А21-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20241/2013) общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 по делу N А21-2080/2013 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (ИНН 3905060530, ОГРН 1043900833998)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ ЖИЛЬЕ-СЕРВИС" (ИНН 3906178415, ОГРН 1073906026413)

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Ипотечный Дом" (ИНН 3905086289, ОГРН 1073905021442)

2) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский социальный коммерческий банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (ИНН 3905060530, ОГРН 1043900833998 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ ЖИЛЬЕ-СЕРВИС" (ИНН 3906178415, ОГРН 1073906026413 (далее - ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446) (далее - Росреестр) о признании незаконным отказа Росреестра с заявлением о государственной регистрации от 10.12.2012 N 03/293/2012-646 в государственной регистрации расторжения договора N 100/1-С от 09.09.2009 года участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в цокольном этаже, заключенного между истцом и ответчиком, запись регистрации N 39-39-08/294/2009-266 и обязании вынести решение о регистрации территориальным отделом Росреестра и внесении в ЕГРП записи о расторжении договора N 100/1-С от 09.09.2009 (запись регистрации N 39-39-09/294/2009-266), а также о признании расторгнутым договора N 100/1-С от 09.09.2009 года участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в цокольном этаже, заключенного между истцом и ответчиком, запись регистрации N 39-39-08/294/2009-266.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил о полном отказе от заявленных ранее требований. В то же время им заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве N 100/1-С от 09 сентября 2009 года в размере 45 088 000 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ истца от первоначальных исковых требований, в принятии уточненного иска суд отказал.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ от исковых требований им не заявлялся. Кроме того податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в принятии уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В случае принятия отказа от иска суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу

Поскольку обстоятельства, связанные с невозможностью принять отказ истца от иска судом не установлены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о принятии отказа от иска.

Довод жалобы, согласно которому истцом такой отказ не заявлялся, противоречит материалам дела. Так из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 15.07.2013 представителем истца заявлен отказ от исковых требований о признании незаконным отказа Росреестра с заявлением о государственной регистрации от 10.12.2012 N 03/293/2012-646 в государственной регистрации расторжения договора N 100/1-С от 09.09.2009 года участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в цокольном этаже, заключенного между истцом и ответчиком, запись регистрации N 39-39-08/294/2009-266 и обязании вынести решение о регистрации территориальным отделом Росреестра и внесении в ЕГРП записи о расторжении договора N 100/1-С от 09.09.2009 (запись регистрации N 39-39-09/294/2009-266), а также о признании расторгнутым договора N 100/1-С от 09.09.2009 года участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в цокольном этаже, заключенного между истцом и ответчиком, запись регистрации N 39-39-08/294/2009-266 (аудиозапись судебного заседания от 15.07.2013 -с 01 мин. 16 сек. по 01 мин. 58 сек.).

В судебном заседании 22.07.2013 представитель истца подтвердил, что отказывается от первоначальных исковых требований (аудиозапись судебного заседания от 22.07.2013 -с 00 мин. 30 сек. по 00 мин. 41 сек.).

Также запись об отказе истца от иска содержится в протоколе судебного заседания от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 33). Истцом замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не представлены.

В виду изложенного, данный довод подлежит отклонению.

Также является несостоятельным довод о том, что истец не предупреждался о последствиях отказа от иска. Аудиозаписями судебных заседаний подтверждается, что представитель истца заявил, что процессуальные права и обязанности ему известны.

Подателем жалобы также заявлен довод о неправомерном отказе в принятии уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что уточненные требования меняют характер иска как по предмету, так и по основаниям, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что в рассматриваемом случае истцом изменен и предмет, и основание иска.

Следовательно, новое требование истца противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в принятии уточненного искового заявления и в части возврата государственной пошлины.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец имеет возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 по делу N А21-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина