Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-8679/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А46-5541/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8679/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2013 года по делу N А46-5541/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419) к гаражно-строительному кооперативу "Полет-54" (ОГРН 1025501393686, ИНН 5507031580), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Балицкая Луиза Амировна, общество с ограниченной ответственностью "Торес", о признании права собственности на гаражные боксы с номерами 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, расположенные в блоке N 3 по ул.Рокоссовского, на территории гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" в Кировском административном округе г.Омска за обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой",

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А46-5541/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, а также документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 23 сентября 2013 года по делу N А46-5541/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2013.

В установленный определением суда от 23.09.2013 по делу N А46-5541/2013 срок необходимые документы заявителем не представлены, недостатки не устранены.

Доказательства получения копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2013, направленных обществу с ограниченной ответственностью "Логист Сервис" по адресам, имеющемуся в материалах дела (644053, Россия, г. Омск, Омская область, ул. ул. 1-я Заводская, 23) и указанному в апелляционной жалобе (644012, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Академика Королева, 32) у суда отсутствуют, однако, согласно сведениям с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), 07.10.2013 состоялось вручение адресату - обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" почтовых отправлений, которым присвоены почтовые идентификаторы N 644099 88 15260 8 и N 644099 88 15259 2, а именно, копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2013 года по делу N А46-5541/2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 23.09.2013 по делу N А46-5541/2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Д.Г. Рожков