Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-7168/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А66-4426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-4426/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (ОГРН 1026900535650, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) 60 772 руб. платы за пользование земельным участком, перечисленной истцом, за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Департамент как участник долевой собственности предоставил Обществу свое право пользования земельным участком пропорционально площади арендуемого помещения. Общество приняло данный участок без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими. Уплаченные платежи Общества за время пользования объектом аренды по договору не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2004 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 2585 аренды нежилого помещения (салон-парикмахерская), расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.

Помещение передано по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами 01.11.2006 заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесены изменения (пункты 2.2, 2.2., 2.4., 2.5, 4.2.2.) и по условиям которого предусмотрена оплата за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта.

Сторонами 22.05.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата и плата за пользование земельным участком по договору определяются в соответствии с расчетами (приложения 2, 2.1) (л.д. 15).

Общество 29.11.2012 обратилось в Департамент с заявлением об исключении платы за пользование земельным участком из состава арендной платы и зачёте арендной платы за участок за последние три года с момента обращения с настоящим заявлением в счёт уплаты арендной платы за помещение по договору от 10.10.2004 (л.д. 18).

Департамент письмом от 14.12.2012 (л.д. 19) разъяснил, что в договор могут быть внесены изменения в части уплаты арендной платы за земельный участок, и указал, что при принятии решения о продлении договора на новый срок данное условие исключено из договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 такое условие из договора исключено (л.д. 20-21).

Общество, считая, что уплаченные им арендные платежи взимались неправомерно и подлежат возврату, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их правомерными и обоснованными, удовлетворил данные требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 13966/11, если сдаваемое в аренду помещение находится в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет, то участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Таким образом, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в этом доме, в силу чего у него отсутствует право на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, в порядке статьи 247 ГК РФ установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, следовательно у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им истцу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.

Принимая во внимание то, что Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев помещений в доме, расположенном на этом участке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, у Департамента отсутствовали законные основания для получения денежных средств от Общества.

Учитывая, что Общество является не собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, а его арендатором и судом не установлено пользование Обществом земельным участком, денежные средства, уплаченные им в счет арендных платежей по названному договору, подлежат возврату Обществу.

Довод Департамента о неправомерности взыскания платежа за апрель 2010 года в связи с истечением срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество обратилось с настоящим заявлением в суд 16.04.2013, следовательно все платежи, срок уплаты которых наступил после 16.04.2010, находятся в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений. Доводы, приведенные в ней, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-4426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Потеева А.В. Романова