Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-5280/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А71-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", от ответчика МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2013 года

по делу N А71-2720/2013

принятое судьей ЕВ. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды для нужд населения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", ответчик) о взыскании 573 186 руб. 09 коп. долга за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 по договору на поставку горячей воды для нужд населения N 57/1 от 11.02.2011, 91 333 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (дело N А71-2720/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении дело N А71-3159/2013 по иску ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" к МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" о взыскании 327 090 руб. долга за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 по договору поставку горячей воды нужд населения N 57/1 от 11.01.2011 и 52 412 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания 14.05.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А71-2720/2013 и N 71-3159/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-2720/2013.

В судебном заседании от 26.07.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода возникновения задолженности: январь - апрель 2011 года. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 905 503 руб. 18 коп., процентов до 168 668 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также истцом указано на то, что он требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не поддерживает.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению вопрос о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года (резолютивная часть от 05.08.2013, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" 905 503 руб.18 коп. долга отказано.

Исковые требования ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" к МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", о взыскании 168 668 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

С ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя; в доход федерального бюджета взыскано 21 110 руб.06 коп. госпошлины по иску.

С МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что зачеты встречных обязательств, которые производились сторонами, являются недействительными. По мнению истца между сторонами должно было быть заключено соглашение - договор сублизинга с приложением перечня имущества, установленного в котельных. Однако такого соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, обязательства по внесению лизинговых платежей в пользу ответчика у истца не возникло, сам по себе договор аренды не является основанием для возникновения денежного обязательства заявителя перед ответчиком.

Также заявитель полагает, что поскольку дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации, не были зарегистрированы, они являются недействительными сделками, и между сторонами не существовало обязательства, которое можно было бы прекратить зачетом. Заявитель указывает на то, что заявления о зачетах N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011 являются недействительными сделками.

По мнению заявителя, мотивировочная часть решения суда в части отклонения доводов истца относительно недействительности дополнительных соглашений, не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда согласно ст. 170 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель не согласен с оставлением его требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поскольку проценты являются мерой ответственности лица, за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, при этом действующее законодательство не ставит возможность применения мер гражданско-правовой ответственности под условие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не отражение намерения лица в претензии, направленной своему контрагенту о взыскании суммы таких процентов не может являться основанием оставления такого требования без рассмотрения по основанию не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплоснабжающая организация) и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (абонент) 11.01.2011 заключен договор на поставку горячей воды для нужд населения N 57/1, в редакции протокола разногласий от 21.03.2011, протокола согласования разногласий от 18.04.2011, по условиям которого, истец принял обязательство подавать горячую воду на объекты абонента, поименованные в приложении N1 к договору, до границы эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется своевременно оплачивать фактически потреблённую горячую воду.

Окончательный расчёт за оказанные услуги производится ежемесячно на основании счёт-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией, в срок до 20 числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.3.2 Договора).

Во исполнение условий договора, в период с января по апрель 2011 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка горячей воды: по акту приёма - передачи ГВС N 73 от 31.01.2011 на сумму 242 313 руб. 27 коп., по акту приёма - передачи ГВС N 217 от 28.02.2011 на сумму 224 998 руб. 53 коп., по акту приёма - передачи ГВС N 225 от 31.03.2011 на сумму 226 487 руб. 97 коп., по акту N 374 от 31.05.2011(за апрель 2011 года) на сумму 221 753 руб. 41 коп.

По расчётам истца, с учётом соглашения о взаимозачете от 11.04.2011 на сумму 10 050 руб., сумма задолженности ответчика составила 905 503 руб. 18 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в сумме 905 503 руб. 18 коп. за период с января по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства отсутствия долга за заявленный период, ответчиком представлены заявления о зачетах взаимных требований сторон N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011.

Между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики (арендодатель) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) заключен договор аренды по лоту N 1 от 24.11.2010 N Д-21, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно Приложению N 1 с имеющейся технической документацией для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

Сумма годовой арендной платы определена в размере 380 000 руб. 00 коп., которые вносятся арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.1 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 180 000 руб. 00 коп. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010, заключенному Администрацией МО "Сарапульский район" Удмуртской Республики и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) принял на себя обязательство заключить с МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем, соглашение на сумму, указанную в пункте 3.4 договора аренды, с приложением графика платежей.

Между МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" подписано дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору аренды от 24.11.2010, по условиям которого в соответствии с п. 3.4 договора аренды лизинговые платежи, техперевооружение на сумму 10 180 000 руб. 00 коп. в год оплачиваются ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком оплаты на 2011 год.

Между МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" подписаны акты прекращением обязательств путём зачёта встречных требований (без возражений и замечаний): по акту приёма - передачи ГВС N 73 от 31.01.2011 на сумму 242 313 руб. 27 коп. - заявление N 3 от 13.04.2011 на сумму 242 313 руб. 27 коп.; по акту приёма - передачи ГВС N 217 от 28.02.2011 на сумму 224 998 руб. 53 коп. - заявление N 3 от 13.04.2011 на сумму 106 567 руб. 91 коп. и заявление N 3 от 28.07.2011 на сумму 118 430 руб. 62 коп., всего на сумму 224 998 руб. 53 коп.; по акту приёма - передачи ГВС N 225 от 31.03.2011 на сумму 226 487 руб. 97 коп. заявление N 3 от 28.04.2011 на сумму 208 659 руб. 47 коп., заявление N 4 от 30.06.2011 на сумму 7 778 руб. 50 коп., всего на сумму 226 487 руб. 97 коп., заявление N4 к от 30.06.2011 на сумму 221 753 руб. 41 коп. Кроме того, платежными поручениями N 211 от 16.06.2011, N 227 от 21.06.2011, N4 от 27.06.2011 задолженность по акту N 337 за май 2011года на сумму 216 526 руб. 41 коп. оплачена, при этом в качестве основания возникновения взаимных обязательств в заявлениях указаны договор от 11.01.2011 N 57/1 на поставку горячей воды для нужд населения и договор аренды от 24.11.2010. Факт получения заявлений о зачете истцом не оспорен, писем об отказе в проведении зачета в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 57/1 на поставку горячей воды для нужд населения между сторонами заключен, судом приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование отсутствия долга заявления о зачетах взаимных требований N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011, и платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счёт оплаты по договору на поставку горячей воды для нужд населения N57/1 от 11.01.2011. Проанализировав представленные в материалы дела заявления о зачете, и платежные поручения судом установлено, что предъявленная по актам приёма - передачи ГВС N 73 от 31.01.2011, N 217 от 28.02.2011, N 225 от 31.03.2011, N 374 от 31.05.2011 за апрель на сумму 221 753 руб. 41 коп. задолженность в размере 905 503 руб. 18 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в оспариваемый период, подтверждён истцом, представленными в материалы дела доказательствами и абонентом не оспаривается. Разногласия относительно объема и стоимости переданной тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Заявления о зачете N 3 от 13.04.2011, N 3 от 28.04.2011, N 4 от 30.06.2011 правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, указанных выше, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" прекратилось в части взыскания 905 503 руб. 18 коп. в связи с произведенными сторонами зачетами встречных требований, является правильным и соответствует материалам дела.

Заявления о зачете, представленные в материалы дела, соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, наличие между сторонами встречных однородных обязательств подтверждено документально, прекращающиеся зачетом обязательства конкретизированы достаточно определенно.

Доводы истца о недействительности произведенных сторонами зачетов в силу того, что дополнительные соглашения от 01.12.2010, от 11.02.2011 к договору аренды недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения её необязательности для сторон сделки.

Указывая на правомерность прекращения обязательств зачетом, судом первой инстанции правомерно учтен длящийся характер взаимоотношений сторон по исполнению договора поставки N 57/1 от 11.01.2011, а также то, что полученные от ответчика заявления о зачете, истец ранее на предмет их недействительности не оспаривал, возражений в отношении проведения зачетов не заявлял, что в том числе свидетельствует о том, что при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, истец не заблуждался относительно предусмотренного порядка внесения арендных платежей и фактически исполнял договор аренды и дополнительные соглашения к нему.

Судом обоснованно, вопреки доводам истца, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 Договора на поставку горячей воды для нужд населения N 57/1 от 11.01.2011 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров по договору. Срок ответа на претензию 15 дней.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо истца N 81 от 04.02.2013 не содержит требования об уплате процентов, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 168 668 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Ссылки истца на то, что действующее законодательство не ставит возможность применения мер гражданско-правовой ответственности под условие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не отражение намерения лица в претензии, направленной своему контрагенту о взыскании суммы таких процентов не может являться основанием оставления такого требования без рассмотрения по основанию не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае такое условие предусмотрено договором (п. п. 6.1., 6.2.), в частности пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры, возникшее между сторонами в процессе исполнения настоящего договора разрешаются с соблюдение претензионного порядка урегулирования споров. Пунктом 6.2. предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней со дня получения. При этом условия договора не содержат исключения, в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иного истцом не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что оставление требования без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд с аналогичным требованием вновь.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013, расходный кассовый ордер N 605 от 02.08.2013 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности, чрезмерной не является.

С учётом обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004, на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.08.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что истцом госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, истцом представлено ходатайство от 11.10.2013 о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до принятия апелляционным судом судебного акта, которым окончится рассмотрение апелляционной жалобы, 21.10.2013 рассмотрена апелляционная жалоба, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года по делу N А71-2720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц