Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30038/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-73358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУТУЗОВСКОЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-73358/2009 по заявлению Айзман Ивы Игоревны, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Айзман Ивы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "КУТУЗОВСКОЕ" (ОГРН 1027739209090),

с участием Домашенко В.А., Домашенко Г.М., Дубовой О.Ю., Ключник Л.А. в качестве третьих лиц

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт), Жекова Л.С. по доверенности от 02.08.2012 N 77АА4809622;

от ответчика - Янчук Н.И. по доверенности от 08.08.2013 б/н;

от третьих лиц: от Домашенко В.А. - лично (паспорт); от Домашенко Г.М. - лично (паспорт); от Дубовой О.Ю. и Ключник Л.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу N А40-73358/2009 с ООО "Кутузовское" в пользу Айзман И.И. взыскана действительная стоимость доли, составляющая 22% в уставном капитале общества в размере 8 995 800 руб.

03.06.2013 г. истцом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 1 848 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. заявление удовлетворено частично, исходя из разумности пределов возмещения расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Кутузовское", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность, незаконность и недоказанность понесенных судебных издержек, поскольку, представленные истцом и её представителем документы, в обоснование понесенных издержек, не соответствуют признакам относимости и допустимости, о чем заявителем указывалось и в суде первой инстанции, однако суд, этим обстоятельствам оценку не дал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, обосновывающие их доводы жалобы, пояснили, что данные документы не могли быть ранее приобщены к делу, поскольку были получены после судебного заседания, но в подтверждение доводов, которые они в суде первой инстанции заявляли, но суд их не проверил и времени для проверки ответчикам не предоставил;

Представители истца против доводов жалобы возражали, возможность приобщения документов, представленных ответчиком оставили на усмотрение суда, в свою очередь просили приобщить к материалам дела, банковские приходные ордера на сумму 300 000 руб., подтверждающие оплату истцом услуг представителя по данному делу в размере взысканном судом первой инстанции;

протокольным определением ходатайства были удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представила в суд Договор N б/н от 24 апреля 2009 г. (л/д 110-111 том 8), заключенный между истцом и Коллегией адвокатов "Инфолекс"; квитанции к приходным кассовым ордерам N 12,57,34,8,43,14,28 и 47 (л/д 112-113 том 8) на общую сумму 1 848 000 руб. 00 коп.; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2012 г. (л/д 129 том 8), а также Реестр сведений Коллегии адвокатов "Инфолекс" о доходах за 2008 и 2009г.г.; Договор от 26.02.2010 г., заключенный между Коллегией адвокатов "Инфолекс" и Жековой Л.С.; письмо от 12.07.2013 г. исх. N 0712-1/13 Московской коллегии адвокатов "Попечитель" в адрес Айзман И.И. с указанием на их расценки за ведения дела в суде.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения указанного заявления, в том числе, указывал на то, что представленный Айзман И.И. договор с Коллегией адвокатов "Инфолекс" от 24.04.2009 г. и подписанный Председателем коллегии Стрикановой Г.Ф., является недействительным, поскольку статус Председателя коллегии Стрикановой Г.Ф (реестровый номер 77/293) как адвоката был прекращен и на основании п. 3 ст. 17 "Закона об адвокатуре", лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. По мнению ответчика "странно" что после прекращения статуса адвоката Стриканова Г.Ф. подписывает документы с Айзман И.И., в том числе дополнительное соглашение от 13.08.2012 г., сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2012 г. и Приложения к Акту N N 1 -3. Статус представителя Айзман И.И. по делу N А40-73358/2009 Жековой Л.С. (реестровый номер 77/293) как адвоката также прекращен, в связи с чем, она также не могла быть членом Коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции правовой оценки данным доводам ответчиков в определении от 23.07.2013 г. не дал.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, полученные им в результате проведенных ИФНС N 15 по г. Москве контрольных мероприятий в отношении коллегии адвокатов "Инфолекс" ( по заявлению ответчика).

Из указанных документов (приобщены к материалам дела в силу части 3 статьи 268 АПК РФ) следует, что в результате рассмотрения заявления ООО "Кутузовское" ИФНС N 15 по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении N 0059740 от 30.08.2013 г., в ходе которого были опрошены главный бухгалтер коллегии адвокатов "Инфолекс" и председатель коллегии, которые якобы подписывали квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор, дополнительное соглашение и сводный акт с истцом. Из показаний допрошенных свидетелей Стрикановой Г.Ф. и Лысенко М.В. было установлено, что коллегия адвокатов "Инфолекс" не осуществляет деятельность, что договоры с Айзман И.И. не заключались, квитанции об оплате не оформлялись, денежные средства не принимались.

Так, согласно копия ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.09.2013 г. с исх. N 13-15/46770 - денежные средства по предъявленным квитанциям в коллегию адвокатов "Инфолекс" не поступали, коллегия адвокатов не осуществляет деятельность с 2010 года;

- согласно копия ответа ЗАО "БЕТА-ЦЕНТР ПЛЮС" от 06.09.2013 года с исх. N 100 - коллегия адвокатов "Инфолекс" в период с 01.01.2009 г. по 30.08.2013 г. не осуществляла деятельность по адресу, указанному как местонахождение;

- согласно копии протокола допроса свидетеля Лысенко М.В. N 0049740п от 05.09.2013 г. - главный бухгалтер Лысенко М.В. квитанции не подписывала и не оформляла, в коллегии адвокатов "Инфолекс" использовались бланки установленного образца иной формы, отличающиеся от представленных истцом в подтверждение оплаты услуг;

- согласно копия объяснения от 04.09.2013 г. Стрикановой Г.Ф. - денежные средства коллегией адвокатов "Инфолекс" на сумму 1 848 000 рублей от Айзман И.И. не принимались, деятельность коллегией адвокатов не осуществлялась.

В суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных доводов представитель истца, пояснила, что договор с истцом заключала еще до того, как её статус был прекращен, в отношении других документов, (доп соглашения к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам N 12,57,34,8,43,14,28 и 47 (л/д 112-113 том 8) на общую сумму 1 848 000 руб. 00 коп.; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2012 г.) пояснений дать не смогла.

Полагала, что взысканная судом первой инстанции сумма с ответчика в пользу истца за её услуги представителя может быть подтверждена другими банковскими приходными ордерами на сумму 300 000 руб., из которых следует (в назначении платежа указана её фамилия) что истец ей данные денежные средства перечислила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных расходов, в том числе и в сумме удовлетворенной судом первой инстанции ( 300 00 руб.) надлежит отказать как в не доказанных.

Документы, представленные истцом в суд первой инстанции, на основании которых, суд удовлетворил заявление, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергнуты документами, представленными ответчиком, и из совокупности установленных обстоятельств, следует, что соответствующий договор, дополнительное соглашение, а также квитанции к приходным кассовым ордерам истцом с соответствующей адвокатской коллегией не заключались, акты не подписывались, денежные средства не перечислялись.

Что касается, банковских приходных ордеров на сумму 300 000 руб., представленных в суд апелляционной инстанции, то они также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не позволяют, соотнести перечисленные истцом суммы Жековой Л.С., именно как представителю истца, за оказанные юридические услуги представителя в рамках дела N А40-73358/2009. В указанных кассовых ордерах платежи значатся как "дополнительный взнос по вкладу".

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу что заявитель надлежащим образом не доказала размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего её интересы в соответствующих судебных заседаниях по данному делу и что заявленные расходы понесены именно в рамках указанного дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-73358/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Айзман Ивы Игоревны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-73358/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова