Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34356/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-36702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Донской Госпиталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013года по делу N А40-36702/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144) к ООО "Компания "Донской Госпиталь" (ОГРН 1026104025859) о взыскании 1 075 773 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стогов И.М. по доверенности от 19.04.2013 N 158;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ""Индукерн-Рус" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания "Донской Госпиталь" о взыскании задолженности в размере 1 075 773 руб. 79 коп., из которых: 1 063 725 руб. 75 коп. - долг, 12 084 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 35-20 от 29.05.2009 г. в части оплаты за поставленный товар, положения ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Решением от 05 августа 2013года по делу N А40-36702/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в складском учете ответчика отсутствуют сведения о получении товара, судом отказано в назначении технической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 35-20, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям Договора.

Исходя из п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара каждой партии определяется сторонами на основании заявок Покупателя и прайс-листа Поставщика и указывается в накладных.

В соответствии с п. 2.1. Поставщик своими силами и за свой счет доставляет Товар Покупателю в пределах г. Москвы и Московской области на следующий рабочий день после согласования заявки.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что право собственности на товар и все риски его случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с момента получения товара: уполномоченным представителем Покупателя при доставке товара в пределах г. Москвы и Московской области силами и за счет Поставщика;

представителем Покупателя, в случае доставки товара на склад Покупателя транспортной компанией по выбору и за счет Поставщика; транспортной компанией, в случае доставки товара транспортной компанией по выбору и за счет Покупателя.

Как следует из п. 4.2. Договора Покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара представителем Покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар согласно следующим товарным накладным: N 6218 от 25.10.2012 г. на сумму 1 474,44 руб.; N 6421 от 31.10.12г., на сумму 110 965,51 руб.; N 6576 от 08.11.2012 г., на сумму 164 923,12 руб.; N 6871 от 21.11.2012 г., на сумму 57 708,31 руб. N 7010 от 28.11.2012 г., сумму 41 464,19 руб.; N 7011 от 28.11.2012 г., на сумму 71 703,23 руб.; N 7223 от 05.12.2012 г., на сумму 53 607,19 руб.; N 7405 от 12.12.2012 г., на сумму 20 349,65 руб.; N 7406 от 12.12.2012, на сумму 143 793,96 руб.; N 7613 от 19.12.2012 г., на сумму 117 027,41 руб.; N 7870 от 27.12.2012 г., на сумму 201 546,10 руб.; N 7872 от 27.12.2012 г., на сумму 5 177,28 руб. Всего истец поставил в адрес ответчика за период с 25.10.2012 г. по 27.12.2012 г. товар на общую сумму 1 063 725 руб. 75 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспаривая подлинность перечисленных товарных накладных ответчик заявил ходатайство о назначении.

Суд определением от 18.06.2013 г. предложил сторонам сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определить и представить документы необходимые для проведения экспертного исследования, представить кандидатуры экспертных учреждений. Указанное определение ответчиком не исполнено. Протокольным определением от 31.07.2013 г. суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы в связи с невыполнением ответчиком требований суда.

В апелляционный суд представитель ответчика не явился обоснованность доводов жалобы не подтвердил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку подлинность товарных накладных оспаривает ООО "Компания "Донской Госпиталь", то оно и обязано было доказать недействительность содержащихся в них печати и подписей.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что в данном случае срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1063725 руб. 75 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. (с учетом отсрочки по оплате товара равной 60 дням) по 20.03.2013 г. исходя из суммы задолженности с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, составила 12 048 руб. 04 коп.

Поскольку факт нарушения судом установлен, истец вправе требовать начисления законной неустойки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что в невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены. Заявлений о снижении от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки, а также не представлялись доказательства о ее несоразмерности, следовательно, неустойка снижена судом по собственной инициативе, что недопустимо.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013года по делу N А40-36702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Донской Госпиталь" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов