Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-31101/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-49905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андрукевич А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 года

по делу N А40-49905/13 (133-463), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ИП Андрукевич А.М. (ИНН 110500383431, ОГРНИП 305110503100011)

к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706003937, ОГРН 102770325817)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мордовец В.А. по дов. от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрукевич Андрей Михайлович (далее - ИП Андрукевич А.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 650.000 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды несамоходного судна от 28.06.2011 г. N 28/06/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года по делу N А40-49905/13 иск удовлетворен частично, на сумму 400000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после окончания срока действия Договора аренды судна направил истцу письмо с предложением принять из аренды судно, которое не было исполнено истцом. В связи с этим суд пришел к выводу о недобросовестности истца и злоупотреблении предоставленным ему правом, выраженном в уклонении от приемки имущества, являющегося объектом Договора по окончании его действия.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что письмо ответчика от 29.03.2012 г. N 091282, на которое сослался суд первой инстанции, не получал. Письмо от ответчика с указанной датой, полученное истцом, содержало апелляционную жалобу по другому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды несамоходного судна N 28/06/11 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику на аренду несамоходную нефтяную баржу-площадку грузоподъемностью 100 тонн.

Факт передачи ответчику имущества по Договору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 г. (л.д. 32) и ответчиком не оспаривался.

Срок Договора определен сторонами с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.3.1 Договора размер арендной плате составляет 50.000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался судном после 30.06.2012 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 650.000 руб.

Удовлетворяя исковое требование частично, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание письмо ответчика от 29.03.2012 г. N 091282 (л.д. 63, 64), в котором тот предложил истцу принять объект Договора 30.06.2012 с 10 ч. До 17 ч., однако, истец в назначенное в извещении время не явился, приемку судна не осуществил.

В связи с этим суд пришел к выводу о недобросовестности истца и злоупотреблении предоставленным ему правом, выраженном в уклонении от приемки имущества, являющегося объектом Договора по окончании его действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность лишь по 30.06.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, сторона в подтверждение довода об отказе от Договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать факт реального направления уведомления другой стороне Договора.

Согласно выписке с сайта Почты России относительно кассового чека от 30.03.2012 г. (л.д. 63), на которое ответчик ссылается как на доказательство отправки истцу уведомления от 29.03.2012 г. N 091282, ответчик направил истцу письмо с объявленной ценностью. Между тем ответчик не представил суду опись вложения данного письма, которое свидетельствовало бы об отправке именно уведомления от 29.03.2012 г. N 091282.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, отрицавшего факт получения уведомления от 29.03.2012 г. N 091282, который вместе с апелляционной жалобой представил копию описи вложения в ценное письмо от 30.03.2012 г., выписку с сайта Почты России, из которых усматривается, что истец получил от ответчика письмо от 30.03.2012 г., содержащее апелляционную жалобу по другому делу, а не уведомление от 29.03.2012 г. N 091282.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено без участия истца и ответчик, приобщая к материалам дела уведомление от 29.03.2012 г. N 091282 вместе с почтовой квитанцией (л.д. 63), не представил доказательств своевременного направления данных документов истцу, в связи с чем у последнего не было возможности ознакомиться с ними и изложить свою позицию, которая в последующем была изложена в апелляционной жалобе.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 650.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года по делу N А40-49905/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706003937, ОГРН 102770325817) в пользу индивидуального предпринимателя Андрукевич Андрея Михайловича (ИНН 110500383431, ОГРНИП 305110503100011) задолженность в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова