Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11769/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-18038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ИП Бельдяновой Ларисы Сергеевны): не явились,

от ответчика (ИП Цивунина Андрея Владимировича): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Цивунина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-18038/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бельдяновой Ларисы Сергеевны (ОГРНИП 30866730790090, ИНН 663301995208)

к индивидуальному предпринимателю Цивунину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 310664604000021, ИНН 663601039958)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельдянова Лариса Сергеевна (далее - предприниматель Бельдянова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цивунину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Цивунин А.В., ответчик) о взыскании 34 938 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 21.12.2010 N 7114.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно принят во внимание только один платеж на сумму 5 170 руб., остальные платежи при принятии решения не учтены. Ответчик указывает, что уведомил истца об отказе от обновления части информационно-правовых баз, однако суммы ежемесячных платежей не уменьшились; истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора; ответчик не извещен надлежащим образом о принятии иска и возбуждении производства по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Бельдяновой Л.С. (исполнитель) и Цивуниным А.В. (заказчик) заключен договор поставки экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс от 21.12.2010 N 7114.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к названному договору, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику информационные услуги с использованием принадлежащих заказчику экземпляров системы СПС Консультант Плюс Российское законодательство и Консультант судебная практика суды общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить и принять информационные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы предусматривает пополнение и обновление текстов документов экземпляров системы заказчика, предоставление отдельной информации в соответствии с запросом заказчика, консультирование заказчика по работе экземпляра системы по телефону или в офисе исполнителя, предоставление дополнительной информации или материалов, связанных с оказанием услуг с использованием экземпляра системы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение месяца, в котором они оказываются, либо на условиях предварительной оплаты. Оплата в срок предусматривает поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя до окончания месяца оказания услуг. Предварительная оплата предусматривает поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя до начала месяца оказания услуг.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость оказания услуг устанавливается исполнителем в действующем в течение календарного месяца прейскуранте. Прейскурант (выписка из прейскуранта), заверенная печатью исполнителя предоставляется заказчику совместно с предоставлением счета на оплату.

Заказчик имеет право отказаться от оказания информационных услуг полностью или в части, до истечения срока действия договора. Уведомление о таком отказе должно быть представлено исполнителю в письменной форме с указанием причин отказа, не менее чем за тридцать дней до начала месяца в котором произойдут изменения (пункт 1.8 дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012 на общую сумму 40 108 руб. 44 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Бельдянова Л.С. указала, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг частично, в сумме 5 170 руб. 15 коп., оставшаяся часть долга не погашена.

В соответствии с 1 пунктом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки. Акты подписаны со стороны предпринимателя Цивунина А.В. без возражений.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование и взыскано 34 938 руб. 29 коп. долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание остальные платежи, сделанные ответчиком, последний уведомил истца об отказе от обновления части информационно-правовых баз, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку договором от 21.12.2010 N 7114 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 27.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика в р.п. Атиг Артинского района Свердловской области, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 62099363318570 копия названного определения вручена предпринимателю Цивунину А.В. 04.07.2013.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 19.09.2013 срок, платежное поручение, подтверждающее ее уплату, не представлено, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-18038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивунина Андрея Владимировича (ОГРНИП 310664604000021, ИНН 663601039958) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин