Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-7635/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-4579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: ОАО "НБК - Банк" - Савочкин Д.А. по доверенности N 34/13 от 20.06.2013 г., от Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" -без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НБК - Банк" (07АП-7635/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45- 4579/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" (г. Новосибирск) к Акционерному обществу "Народный сберегательный банк Казахстана" (Республика Казахстан), Открытому Акционерному Обществу "НБК-Банк" (г. Москва)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" (г. Новосибирск) о признании прекращенным последующего залога объектов недвижимости по договору N 684 последующей ипотеки от 18.06.2008, обязании погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись об ипотеке N 54-01/299/2008-25 от 08.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-4579/2013 вынесено определение от 29 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года исправлена допущенная опечатка в тексте определения от 29 апреля 2013 года. Во вводной части определения в части указания ответчика и третьего лица, определено читать: "дело по иску Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск

к 1. Акционерному обществу "Народный сберегательный банк Казахстана", Республика Казахстан

2. Открытому Акционерному Обществу "НБК-Банк", г. Москва,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", г. Новосибирск, о признании прекращенным последующий залог объектов недвижимости по договору N 684 последующей ипотеки от 18.06.2008, обязании погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись об ипотеке N 54-01/299/2008-25 от 08.07.2008".

Не согласившись с определением, ОАО "НБК - Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно изменил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а также противоправно привлек к участию в деле нового ответчика, а именно Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана", следовательно, посредством исправления опечатки суд первой инстанции изменил субъектный состав лиц, что является недопустимым.

ЗАО "Автоярус-Инвест" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НБК - Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "НБК - Банк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что истец имеет право самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих прав.

Кроме того, в силу ст. 49, п. 3, 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика и материально-правовое требование к нему.

В силу пунктов 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано, в том числе, Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана", при этом имеется ссылка на местонахождение ответчика, распечатка с официального сайта о его местонахождении (т.д. 1, л. 4, 76).

В соответствии со ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении указаны ответчики и третье лицо, оснований считать, что судом первой инстанции изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка, допущенная судом в решении носит технический характер и не влияет на существо принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-4579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина