Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10196/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-3871/2012 (судья Полтавец Ю.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Самара (ОГРН 1106319011886) (далее - ООО "Магистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3871/2012 от 18.03.2013 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (т.10, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" отказано (т.10, л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Магистраль" (т.10, л.д. 72-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Магистраль" ссылалось на незаконность обжалуемого определения. На момент вынесения обжалуемого определения акт инвентаризации существовал, но не мог быть известен заявителю, поскольку не являлся общеизвестным или доступным любому лицу. Указанным актом установлено фактическое обстоятельство - действительная стоимость имущества должника в размере 711 481 руб. 99 коп. При установлении процентов судом первой инстанции была проверена правильность представленного расчёта, произведённого от балансовой суммы активов должника, и не рассматривался вопрос о действительной стоимости активов должника. Следовательно, приведённый заявителем акт инвентаризации N 1 от 08.03.2013 не относится к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит правоприменительной практике. Также податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии при рассмотрении вопроса об установлении процентов ходатайства ООО "Магистраль" о снижении суммы процентов, проведении экспертизы для установления действительной стоимости активов. Доказательства действительной стоимости активов у заявителя отсутствовали, а также отсутствовали доказательства обоснованности сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности должника, что явилось препятствием для заявления указанных ходатайств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070278011055) (далее - ООО "ЮУТК "Содружество", должник) Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ларкин А.Н.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.10, л.д. 77-78).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что по состоянию на 31.12.2011 по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляла 296 840 тыс. руб. Процедура наблюдения в отношении должника, для проведения которой был утверждён Ларкин А.Н., была завершена 04.03.2013. Инвентаризация имущества ООО "ЮУТК "Содружество" с целью выявления имущества проводилась в процедуре конкурсного производства, где Ларкин А.Н. являлся уже конкурсным управляющим. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доводы ООО "Магистраль" не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ООО "Магистраль" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, лицам, участвующим в деле (почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений т.10, л.д. 86-87).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 г. (резолютивная часть от 08.06.2012 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03. 2013 года (резолютивная часть от 11.03.2013 г.) Ларкину А.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЮУТК "Содружество" в размере 743 680 руб.

Расчет требования Ларкина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 296 840 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что акт инвентаризации N 1 от 08.03.2013 является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЮУТК "Содружество" Ларкина А.Н. должна быть уменьшена исходя из действительной стоимости активов до 19 226 руб. 62 коп., ООО "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Магистраль" требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 08.03.2012 г. является новым доказательством, подтверждающим обстоятельства уже исследованные судом. Следовательно, заявленные ООО "Магистраль" доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на то, что при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Магистраль" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 г., в силу чего ООО "Магистраль" вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 08.03.2012 г. является новым доказательством, подтверждающим обстоятельства уже исследованные судом, в силу чего заявленные ООО "Магистраль" доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расчет требования Ларкина А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 296 840 тыс. руб. согласно данным последнего перед введением в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерского баланса (т.5, л.д. 9-34).

При рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлено, а также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной стоимости активов должника.

Доказательств того, что на момент завершения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника была определена в ином размере, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Ларкиным А.Н., а также судом первой инстанции правомерно принята во внимание балансовая стоимость активов должника согласно данным последнего перед введением в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 08.03.2012 г. является новым доказательством, подтверждающим обстоятельства уже исследованные судом.

Таким образом, указав на то, что заявленные ООО "Магистраль" доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Магистраль" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения акт инвентаризации N 1 от 08.03.2013, в соответствии с которым действительная стоимость имущества должника составляет 711 481 руб. 99 коп., существовал, но не мог быть известен заявителю, судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 21.03.2013, завершена - определением от 04.03.2013.

По данным последнего перед введением в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляла 296 840 тыс. руб. (т.5, л.д. 9-34).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент завершения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника была определена в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 составлен 08.03.2012 г., то есть после завершения процедуры наблюдения, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Ларкиным А.Н., а также судом правомерно принята во внимание балансовая стоимость активов должника согласно данным последнего перед введением в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерского баланса.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения акт инвентаризации N 1 от 08.03.2013 существовал, значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 10.12.2012, от 24.10.2012, от 13.02.2013 судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представлять мотивированные документально обоснованные отзывы на заявление временного управляющего должника о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (т.5, л.д. 1, 70-71, 82-83), однако какие-либо возражения относительно расчёта суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также относительно стоимости активов должника, лицами, участвующими в деле, представлены не были.

При таких обстоятельствах указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при установлении процентов судом первой инстанции была проверена правильность представленного расчёта, произведённого от балансовой суммы активов должника, и не рассматривался вопрос о действительной стоимости активов должника, не может быть принято во внимание.

Балансовая стоимость активов должника определена на основании данных последнего перед введением в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерского баланса (т.5, л.д. 9-34). Доказательств того, что на момент завершения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника была определена в ином размере, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на основании изложенного также подлежит отклонению утверждение ООО "Магистраль" о том, что акт инвентаризации N 1 от 08.03.2013 не относится к фактам, уже бывшим предметом исследования суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта и противоречии его правоприменительной практике материалами дела не подтверждается, в силу чего также подлежит отклонению. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-3871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко