Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 16АП-3583/13

г. Ессентуки

24 октября 2013 г.

Дело N А63-7965/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2013 по делу N А63- 7965/2013 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, Ставропольского края, ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (г. Кисловодск, Ставропольского края, ОГРН 1092628000574, ИНН 2628053551),

о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 14 от 01.10.2010 в сумме 79 425 руб. 65 коп., пени в размере 7 971 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 89 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2013 по делу N А63- 7965/2013 в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте рассмотрения иска. Заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о не надлежащем извещении стороны по делу, так как в соответствии со ст. 123 АПК РФ ч. 1 "лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта". По мнению заявителя, к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта.

Решение по данному делу ответчик получил только 30 сентября, о чем свидетельствует уведомление, направленное органом связи в адрес арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 19.09.2013.

Судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении общества о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по адресам, имеющимся в материалах дела. В исковом заявлении (л.д. 8-14) и в договоре энергоснабжения от 01.10.2010 (л.д. 139-144) указан адрес ответчика: г. Кисловодск, ул. Островского, д. 33, кв. 26. Кроме того, в письме N 132 от 13.11.2012 (л.д. 46), изготовленном на фирменном бланке общества и в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 25.07.2013 (л.д.78) указан тот же адрес: г. Кисловодск, ул. Островского, д. 33, кв. 26. Также судом апелляционной инстанции распечатана выписка из сайта налогового органа, в которой указан адрес ООО "Городская Управляющая Компания", г. Кисловодск, ул. Островского, д. 33, кв. 26.

Конверт с копией судебного акта вернулся в суд первой инстанции за "истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" установленный порядок был соблюден, а именно, в деле имеются доказательства извещения данного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются также отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений (12.08.2013 и 15.08.2013). Отметки "об истечении срока хранения" имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Каких-либо уважительных причин в пропуске процессуального срока общество не представило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований в восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2013 по делу N А63- 7965/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1092628000574, ИНН 2628053551) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 121 от 09.10.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков