Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18392/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-37147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ивачевой Е.А. по доверенности от 23.08.2012.

от ответчика: Лебедевой Ю.И. по доверенности от 15.10.2013 N 30, Пикан Е.А. по доверенности от 20.05.2013 N 20.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18392/2013) ООО "Неско Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-37147/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Неско Северо-Запад"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, д.1 А, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2013 в удовлетворении заявления Управления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему в вину правонарушения, но, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

ООО "Неско Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.08.2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вменяемое ему в вину нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59Н, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя управления от 15.05.2013 N 325 проведена плановая выездная проверка ООО "Неско Северо-Запад", в ходе которой 22.05.2013 года проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 180020, Псковская область, г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, литер Э, 1 этаж, помещение 2, комната 3 (далее - Помещение N3), являющегося местом осуществления лицензируемого вида деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, с целью установления соответствия требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

Проверяющими установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение общества имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует данным, отраженным в Техническом паспорте от 28.01.2013 на здание (каркасно-панельное (цех N 16), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона,д.24, литера по плану Э, инв. N 5564 (в т.ч. план 1 этажа, план 2 этажа и антресоли, а также экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленной государственным предприятием Псковской области "Бюро Технической инвентаризации", а именно:

- при визуальном осмотре помещения N 3 установлено наличие следующих конструктивных элементов:

- столбов (колонн) в количестве 8 единиц;

- дверных проёмов в количестве 5 единиц;

- оконных проёмов в количестве 3 единицы;

- лестниц в количестве 1 единица.

Вместе с тем, в техническом паспорте, представленном обществом в ходе проверки, в помещении N 3 отражено:

- столбов (колонн) в количестве 8 единиц;

- дверных проёмов в количестве 4 единицы;

- оконных проёмов в количестве 3 единицы;

- лестниц в количестве 1 единица.

То есть в техническом паспорте отсутствует один фактически имеющийся в помещении дверной проём.

Кроме того, установлено, что фактическое месторасположение 1 оконного проёма отличается от месторасположения, указанного на плане 1 этажа, плане 2 этажа и антресоли. Так, согласно сведениям, отражённым в техническом паспорте, указанный оконный проём расположен вплотную к железобетонной колонне, прилегающей к фасадной стене. Однако оконный проём расположен на расстоянии 0,88 метра от указанной железобетонной колонны.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 N пс 2-22.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Неско Северо-Запад" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 АПК РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 5 Закона N 171-ФЗ).

Росалкогольрегулирование приказом от 26.10.2010 N 59н утвердило Технические условия, которые определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 N пс 2-22, следует, что в качестве противоправного деяния административным органом квалифицировано несоблюдение обществом требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий N 59н.

Данным подпунктом установлено, что помещения, предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому плану.

Статей 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Положения Технических условий N 59н не содержат требований непосредственно к продукции или связанным с требованиям к продукции процессам, а устанавливают требования исключительно к хранению алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару. Преамбула Технических условий не содержит ссылки на Закон N 184-ФЗ, применение названных Технических условий в рассматриваемом случае противоречит примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, пунктам 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Кроме того, как правомерно отметил податель жалобы, указанные Технические условия не относятся также к нормативным правовым актам, принятым Комиссией Таможенного союза.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу нарушение, выразившееся в наличии в помещении пяти дверных проемов (вместо четырех, указанных в техническом паспорте), а также расположение оконного проема на расстоянии 0,88 м от колонны (а не вплотную к колонне, как указано в техническом паспорте), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является ошибочным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения от 02.08.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2013 года по делу N А56-37147/2013, исключив из нее указание на наличие в действиях ООО "Неско Северо-Запад" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая