Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-5124/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-11107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2013 года по делу N А33-11107/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Светлане Юрьевне (ИНН 246004145961, ОГРН 310246821600192) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" "Нюша", 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933, 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Юрьевны взыскано в пользу Smeshariki GmbH 40 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош" и "Нюша", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 321933, 332559, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, о затруднительности исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что приведенные в заявлении об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 27.08.2012 обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.10.2013.

Истец, ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении от 05.06.2012 серии II-БА N 846626 (т.3 л.д.32) 27.05.2012 Мальцева Ксения Владиславовна родилась 27.05.2012, отец - Мальцев Владислав Олегович, мать - Мальцева Светлана Юрьевна.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Мальцевой Светланой Юрьевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 17.01.2013 серии 24 N 006076742 (т.3 л.д.33).

11.06.2013 индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 до достижения ребенком - Мальцевой К.В. трехлетнего возраста, т.е. до 27.05.2015, а также о рассрочке оплаты с 27.05.2015 на 12 месяцев, взыскивая с Мальцевой С.Ю. по 3500 рублей в месяц.

Считая указанный судебный акт принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Мальцева С.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Индивидуальный предприниматель Мальцева С.Ю., заявляя об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 27.08.2012, ссылалась на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения заявителем вступившего в силу решения суда.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер.

Учитывая, что нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, поскольку сведений о своем материальном положении, отсутствии у заявителя иного имущества и доходов, действиях, предпринимаемых к погашению задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-11107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.