Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-28094/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-48325/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., принятое судьёй Стародуб А.П. по делу N А40-48325/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным действия и об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чурбаков В.В. по дов. от 20.12.2012

от заинтересованного лица - Смирнов Д.В. по дов. N 05-01/042 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" требования частично. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, выразившиеся в принятии решения N 825 от 26.02.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО "АРКОМАКС" в банке. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых на основании решения N 825 от 26.02.2013 г. Также на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возложена обязанность начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 400 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве и Общество с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа и ООО "АРКОМАКС" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС", в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "АРКОМАКС" требований об обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 926,9 рублей не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" (далее - Заявитель, Общество) решение от 26.02.2013 г. N8 25 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Аркомакс" в банке "Банк24.ру" (ОАО) в связи не представлением заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, со сроком представления до 21.01.2013 года., в десятидневный срок, установленный статьей 76 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года направлена Обществом по средствам телекоммуникационной связи, в адрес Инспекции 21 января 2013 года, и получена налоговым органом 22 января 2013 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Факт получения упомянутой налоговой декларации Инспекцией не оспаривается. Вместе с тем указанная декларация не была принята Инспекцией поскольку, по мнению налогового органа, подписана не генеральным директором Общества Бугаевским Ф.А., а иным, не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Бугаевского Ф.А. от 28.12.2012 года N 196.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае вступившим в законную силу Решением Арбитражный суд г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-5705/13 аналогичные доводы налогового органа признаны необоснованными.

В дополнительной апелляционной жалобе, налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. N 03-02-07/1-484, согласно которому, если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке этот налогоплательщик изменил место нахождения и встал на учет в другой налоговый орган, то решение об отмене приостановления операций по счетам принимает налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика. Данный довод Инспекции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 года N12547/06 письма Министерства Финансов Российской Федерации не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Также отклоняется ссылка налогового органа на Регламент, утвержденный Приказом Управления ФНС России по г. Москве N 190 от 10.04.2013 г., поскольку данный регламент Управления также не является нормативным актом. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, выразившихся в принятии решения N 825 от 26.02.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО "АРКОМАКС" в банке, возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых на основании решения N 825 от 26.02.2013 г., а также возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обязанности начислить и уплатить ООО "АРКОМАКС" проценты в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 400 руб. 42 коп.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "АРКОМАКС" требований об обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 926,9 рублей является неправомерным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Инспекцию обязанности начислить и уплатить ООО "АРКОМАКС" проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 926,9 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку Общество с 21 марта 2013 года снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, то сумму процентов, начисленную после 31 марта 2013 года обязана возмещать Инспекция, в которой на данный момент состоит на учете Заявитель. В этой связи налоговый орган обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты в соответствии с положениями статьей 76 НК РФ в сумме 23 400 рублей 42 копейки, за период с 26.02.2013 года по 21.03.2013 года, по ставке рефинансирования Центробанка России - 8,25%. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пунктом 9.2. статьи 76 НК РФ установлено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В данном случае решение от 26.02.2013 г. N 825 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Аркомакс" в банке "Банк24.ру" (ОАО) в связи не представлением заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, со сроком представления до 21.01.2013 года., в десятидневный срок, установленный статьей 76 Налогового кодекса российской Федерации, вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве. Соответственно проценты за вынесение признанного недействительным решения подлежат взысканию с этой же Инспекции, иного положения статьи 76 НК РФ не предусматривают. То обстоятельство, что Заявитель с 31 марта 2013 года находится на учете в другом налоговом органе не снимает с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обязанности начислить и уплатить Заявителю проценты в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Заявителю в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, в которой в настоящий момент состоит на учете ООО "АРКОМАКС". С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-48325/13 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "АРКОМАКС" требований об обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 926,9 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 926,9 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "АРКОМАКС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова