Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17147/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-14169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года, по делу NА65-14169/2013 принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича, г. Бугульма (ИНН 164506492588, ОГРНИП 304164519500217) к обществу с ограниченной ответственностью "Медуница", г.Бугульма (ИНН 1645020508, ОГРН 1061689021855) о взыскании 105 290,32 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маннапов Ирек Абузарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" о взыскании 105 290,32 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Медуница" в пользу индивидуального предпринимателя Маннапова Ирека Абузаровича взыскано 105290,32 рублей долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4158,71 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Маннаповым И.А. (арендодатель) и ООО "Медуница" (арендатор) был заключен договор аренды N 67/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения - торговое место по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица 14-ти Павших, дом 23, общей площадью 668 кв.м. Указанное нежилое здание с кадастровым номером: 16: 46: 03 01 03: 0223: 0059 принадлежит истцу на праве собственности.

Срок действия договора (срок аренды) определен сторонами до 01 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. данного договора арендатор обязан вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату ежемесячно не позднее 25-ого числа каждого месяца, предшествующего аренде. Размер ежемесячной арендной платы определён сторонами в сумме 408000 рублей. Кроме того, арендатор обязан дополнительно оплачивать коммунальные услуги на основании данных приборов учета и выставляемых счетов.

Обязательства по внесению предоплаты за последующий месяц аренды (апрель) не были исполнены арендатором в установленный договором срок, в связи с чем арендуемое помещение передано арендодателю 02 апреля 2013 года по акту приема-передачи.

Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 25.03.2013 г. по 02.04.2013 г. Размер задолженности перед арендодателем составил 105290,32 рублей за 8 дней пользования арендуемым помещением.

Истец направил в адрес ООО "Медуница" письменное уведомление исх.N 84 от 14.05.2013 г. об имеющейся задолженности с требованием ее погашения до 24.05.2013 г. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

По состоянию на момент подачи иска истец числит за ответчиком задолженность в размере 105290,32 рублей за период с 25.03.2013 г. по 02.04.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Медуница" осуществило переплату денежных средств ИП Маннапову И.А. за аренду торгового помещения и коммунальные услуги, отклонены судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы при расчете вносимых им на расчетный счет истца арендных и коммунальных платежей ссылается на весь период аренды спорного торгового места по договорам начиная с 2006 года. Однако арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленного иска, по которому оспаривается только период по договору аренды N 67/12 от 01.07.2012 г. Таким образом, доводы ответчика по иным периодам аренды торгового помещения кроме спорного являются несостоятельными.

Поскольку факт пользования спорным помещением в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 105290,32 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении дел являются несостоятельными. Арбитражный суд вправе объединить исковые требования в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что объединение производств в данном случае повлечет за собой неоправданно излишнее затягивание процесса по рассматриваемому делу, что противоречит цели эффективного правосудия.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года, по делу N А65-14169/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина