Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-2326/13

г. Ессентуки

23 октября 2013 г.

Дело N А61-829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деорит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2013 по делу N А61-829/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РобНан" (г. Беслан, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1071511002420, ИНН 1511016789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (г. Алагир, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1081514000260, ИНН 1514004478)

о взыскании 7 147 551 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РобНан": представитель Кануков Т.А. (по доверенности N 40 от 14.03.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РобНан" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью "Деорит" 6 400 159 рублей, в том числе 5 930 311 рублей основного долга и 469 848 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 17.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Деорит" в пользу ООО "РобНан" 5 930 311 рублей задолженности, 469 848 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.05.2013. Одновременно, с ООО "Деорит" в федеральный бюджет взыскано 55 000,79 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты выполненных работ.

ООО "Деорит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена оплата на общую сумму 750 000 рублей (платежные поручения N 53 от 08.06.2010, N 14 от 06.09.2010).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительны документов.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя заявителя ходатайство отклонено на основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что апеллянт не указал какие доказательства будут представлены, не обосновал необходимость их представления и не сообщил в течение какого срока они могут быть добыты.

Кроме того, учитывая, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству представители ООО "Деорит" имели достаточно времени для предоставления необходимых документов по делу, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании представитель ООО "РобНан" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2013 по делу N А61-829/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, между ООО "Деорит" и ООО "РобНан" заключены договоры подряда N 1 от 17.02.2010, N2 от 07.09.2011 и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2.

По условиям договора подряда N 1 от 17.02.2010 ООО "Деорит" (заказчик) поручило, а ООО "РобНан" взяло на себя обязательство построить в срок, обусловленный договором, подъездной железнодорожный путь в соответствии со сметой (Приложение N1). Стоимость работ по договору составила 12 532 871 рублей.

По условиям договора подряда N 2 от 07.09.2011 ООО "Деорит" (заказчик) поручило, а ООО "РобНан" взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и строительству железнодорожных путей на территории заказчика согласно смете; объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, стороны договорились определить в Приложении N 1 к договору. Стоимость работ по договору составила 3 855 843 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 2 от 07.09.2011 ООО "Деорит" (заказчик) поручило, а ООО "РобНан" взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка подъездного железнодорожного пути длиной 621 м. Стоимость работ составила 1 872 594,93 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 2 от 07.09.2011 ООО "Деорит" (зказчик) поручило, а ООО "РобНан" взяло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участка подъездного железнодорожного пути длиной 133 м. Стоимость работ составила 400 995 рублей.

По договору N 2 от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему N 1 сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий виды и объемы планируемых к выполнению работ.

За весь период строительства по указанным договорам и дополнительным соглашениям ООО "РобНан" выполнены, а ООО "Деорит" приняты подрядные работы по актам приемки работ от 15.03.2010 на сумму 2 969 201 рублей и от 31.03.2010 на сумму 5 933 428 рублей по договору подряда от 17.02.2010 N 1, актам формы КС-2 от 12.12.2011 на сумму 3 855 843 рублей по договору подряда от 07.09.2011 N 2, актам без даты на сумму 1 872 594 рубля по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 07.09.2011 N 2, акту от 13.12.2011 N 6 на сумму 400 995 рублей по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 07.09.2011 N 2 на общую сумму 14 759 061 рублей.

При этом, платежными поручениями N 1 от 09.03.2010, N 3 от 11.03.2010, N 4 от 29.03.2010, N 17 от 29.04.2010, N 40 от 30.04.2010, N 14 от 20.05.2010, N 53 от 08.06.2010, N 46 от 17.06.2010, N 7 от 24.08.2010, N 14 от 06.09.2010, N 113 от 13.10.2010, N 296 от 28.12.2011, N 81 от 23.07.2012, N 14 от 04.05.2013, N 44 от 01.03.2013, товарной накладной N 15 от 02.07.2012 оплачено 8 828 750 рублей.

Невыполнение ООО "Деорит" обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения ООО "РобНан" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 указанного Кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 указанного Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 указанного Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 указанного Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенная ООО "Деорит" частичная оплата на общую сумму 8 828 750 рублей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Деорит" 5 930 311 рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и дополнительным соглашениям.

Поскольку ООО "Деорит" не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата на общую сумму 750 000 рублей (платежные поручения N 53 от 08.06.2010, N 14 от 06.09.2010), судом апелляционной инстанции и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "РобНан" с требованием о взыскании с ООО "Деорит" 469 848 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Деорит" денежное обязательство до вынесения решения не исполнило, в связи с чем, основания для отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства должником, у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованными.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2013 по делу N А61-829/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2013) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2013 по делу N А61-829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов