Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-3671/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А64-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал": Матвеева Н.П., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г.Мичуринск, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 года по делу N А64-888/2013 (судья Сучков С.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск-Водоканал", г.Мичуринск, Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные системы", г.Мичуринск, Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 993 540,47 руб., из них: 985 655,47 руб. суммы основного долга, 7 885,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 руб. судебных издержек, 22 713 руб. государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги в размере 1 463 324,90 руб., за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2013 г., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме

Решением Арбитражного суда тамбовской области от 20.05.2013 года по делу N А64-888/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец нормативно не обосновал расчет объема принятых сточных вод с применением коэффициента 0,6. Суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ООО "Кочетовские коммунальные сети" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель МУП "Мичуринск-Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.09.2011 г. между МУП "Мичуринск-Водоканал" и ООО "ККС" заключен договор на услуги по водоотведению N 16к, согласно которому истец должен был осуществлять прием сброшенных сточных вод в согласованном сторонами объеме. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.4 указанного договора, оплачивать стоимость предоставляемых услуг по установленным тарифам на основании представленных ему счетов-фактур.

Расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых предприятием. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным и считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг ответчик не своевременно и не в полном объеме произвел оплату счетов-фактур за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности N 34 от 17.01.2013 г., требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основание для обращения МУП "Мичуринск-Водоканал" в арбитражный суд с иском к ООО "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.09.2011 г. договор на услуги по водоотведению N 16к по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.09.2011 г. договору на услуги по водоотведению N 16к, МУП "Мичуринск-Водоканал" принимает сточные воды от ООО "Кочетовские коммунальные сети" на условиях, определенных договором по адресу: мкр. Кочетовка.

Существенные условия договора на услуги по водоотведению N 16к сторонами согласованы: цена м/куб, порядок оплаты, порядок учета объема сточных вод определен по показаниям прибора учета воды умноженный на коэффициент 0,6. Прибор учета на сброс в канализацию стоков у ответчика не установлен, т.е. определение объема производится расчетным способом натурным методом.

Пунктом 3.1 договора N 16к от 01.09.2011 г и п.72 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г N 167, утвержден порядок определения объема сброшенных сточных вод Абонентом предприятию водопроводно-канализационного хозяйства - истцу.

Аналогичные договорные отношения были у предшественников сторон спора, между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и МУП "МККУ" на услуги водоотведения, т.к. объектом потребления воды и сброса сточных вод являлась котельная, расположенная в мкр. Кочетовка г.Мичуринска, впоследствии переданная в ведение ООО "Кочетовские коммунальные сети".

МУП "Мичуринск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 16к от 01.09.2011 года в размере 464 683,80 руб. за период с октября 2011 по январь 2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Спор сторон рассматривался Арбитражным судом Тамбовской области в 2012 году, дело А64-2240/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 года был доказан факт наличия обязательства ООО "ККС" перед МУП "Мичуринск-Водоканал" по договору N 16к от 01.09.2011 г на услуги водоотведение.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о нормативно обоснованном расчете услуг по водоотведению с учетом коэффициента 0,6, судом апелляционной инстанции не учитывается. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 69 указанных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 72 Правил предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В спорный период до февраля 2013 года у ответчика отсутствовали приборы учета. Пунктом 3.1. договора учет сброшенных сточных вод производится: районная котельная - показания прибора учета КН-5Т80А зав.N 005224 дл. на коэффициент 0,6. Таким образом, в отсутствие у ответчика прибора учета стороны согласовали порядок определения объема сточных вод с использованием расчетного метода. Ответчик данный порядок расчета, установленный сторонами в договоре, не оспорил, применение другого порядка расчета при указанных обстоятельствах не привел. Ссылка ответчика на необходимость учета коэффициента в размере 0,34 нормативно не обоснована.

С 01.02.2013 года ответчиком установлен прибор учета (N 2) на подпитке воды, в связи с чем, расчет принятых сточных вод истцом производится из поставленного объема воды "ДТВ" по прибору учета на вводе в котельную - N 1 (районная котельная), затем вычитается объем воды, переданный населению, по прибору N 2 на подпитке и остается объем воды, направленный на собственные нужды (промывка котлов, охлаждение подпитки, на химическую очистку котлов).

Однако при расчете суммы задолженности истец не учел показания прибора учета N 2, установленного ответчиком, за март 2013 года, в результате объем сброшенных вод был завышен и фактически задолженность ООО "Кочетовские коммунальный сети" в спорный период составила 1386614, 83 рублей, вместо 1 463 324,90 рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и установленные в договоре сроки и отсутствия своей вины не представил.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 885,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено начисление таких процентов, в том числе и вследствие уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора_ учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определение убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент обращения истца с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал сумму задолженности 985 655 рублей и определил размер процентов по ставке рефинансирования 8% и только за 30 дней, что является его правом. Нарушение прав и интересов ответчика не допущено. Размер процентов составил 7 885,00 руб.

Ссылка ответчика на незаконное принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания основанного долга. Взыскать с ООО "Кочетовские коммунальные сети" в пользу МУП "Мичуринск-Водоканал" 1 386 614, 83 руб. основного долга, 7 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы исковых требований 1 471 209, 90 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 27 712, 09 рублей. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 22 713 рублей. Размер недоплаты государственной пошлины в федеральный бюджет составил 4 999, 09 рублей (27 712, 09 - 22 713).

Учитывая, что исковые требования МУП "Мичуринск-Водоканал" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в размере 26 267, 16 рублей (27 712,09 : 1 471 209, 90 х 1 394 500).

Таким образом, с ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в пользу МУП "Мичуринск-Водоканал", (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), взыскивается 22 713 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, с ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в доход федерального бюджета необходимо взыскать (26 267, 16 - 22 713) 3 554, 16 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оставшиеся 1 444, 93 рублей (4 999, 09 - 3 554, 16) недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с МУП "Мичуринск-Водоканал", (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в иске.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с МУП "Мичуринск-Водоканал", (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), в пользу ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), взыскивается 100 рублей (2000 х 95 : 100) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в пользу МУП "Мичуринск-Водоканал", (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), 22 613 рублей (22 713 - 100) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 года по делу N А64-888/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в пользу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), 1 386 614, 83 руб. основного долга, 7 885 руб. неустойки, 22 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в доход федерального бюджета 3 554, 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), в доход федерального бюджета 1 444, 93 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина