Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 5466/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (юридический адрес: Овчинниковская набережная, д. 18/1, г. Москва, 115324; для корреспонденции: ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, г. Москва, 119019; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-45799/06-90-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по городу Москве (ул. 3-я Рощинская, д. 3, г. Москва, 115191; далее - инспекция) от 07.03.2006 N 132 в части неуменьшения суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в сумме 10475520 рублей 06 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10475520 рублей 06 копеек и обязании инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 10475520 рублей 06 копеек за октябрь 2005 года.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: проектная и техническая документация является результатом интеллектуальной деятельности, и, в соответствии с пунктами 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является имуществом и не может признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов; к операциям, связанным с передачей компакт-дисков с технической документацией и технической документацией на бумажных носителях в пользу компании, находящейся на территории США, режим налогообложения, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не применяется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: поставка проектной документации и инструкций по эксплуатации гидроэлектростанции (далее - ГЭС) осуществлялась обществом в рамках исполнения рамочного контракта от 02.09.1982 на выполнение одновременно проекта и строительства гидроэнергетического комплекса; реализация Технической проектной документации и Инструкций по эксплуатации агрегатов ГЭС не являются реализацией результатов интеллектуальной деятельности и не являются объектами интеллектуальной собственности, поскольку установление исключительных прав на них действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; предметом контрактов от 10.04.02 N 5303221538 и от 12.06.2003 N 5303221539 является не передача имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а поставка конкретной продукции на бумажных и электронных носителях.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, между Министерством энергетики и водных ресурсов Республики Ангола в лице Кабинета по использованию Средней Кванзы (ГАМЕК, г. Луанда, Республика Ангола) и Консорциумом "Капанда" в лице общества подписаны Дополнение на порцию работ Т-21 (контракт 5303221538) от 10.04.2002 и Дополнение на порцию работ Т-56 (контракт 5303221519) от 12.06.2003, в соответствии с которыми общество обязалось поставить проектную документацию, инструкции по эксплуатации ГЭС "Капанда" и подстанции ГЭС на подшитом бумажном носителе.
Во исполнение данного обязательства общество заключило с открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательское и научно-производственное акционерное общество "Институт Гидропроект" договоры от 10.04.2002 N 5303100084 на изготовление, осуществление от своего имени таможенного оформления, включая оплату таможенных платежей, и отправку проектной документации в город Луанду
